Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-1623/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-1623/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1623/11

15 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 23 декабря 2010 года по делу N А02-922/2010 (судья Черноусова О. Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химволокносервис", г. Белокуриха

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха

о признании недействительным решения от 18.03.2010 года N 4472,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.03.2010 года N 4472 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как до вынесения налоговым органом решения о возмещении суммы НДС, Общество не вправе распоряжаться этой суммой, то есть считать, что у него имеется переплата, и засчитывать ее в счет уплаты будущих платежей. Кроме того, из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций за разные периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, Инспекцией составлен акт проверки от 04.02.2010 года N 5996 и принято решение от 18.03.2010 года N 4472 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 509,40 руб.

В качестве оснований для вынесения решения налоговый орган указал на нарушение заявителем п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, поскольку Общество не уплатило исчисленную сумму налога в размере 52 547руб. и соответствующую ей сумму пеней.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай решением от 03.08.2010 года N 04-17/3689 оставило без изменения решение Инспекции N 4472 от 18.03.2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ следует, что, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 при применении положений пунктов 3 и 4 и статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ мера ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога определяется исходя из неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае налогоплательщиком одновременно были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель 2007 года, согласно которым общая сумма налога, исчисленная к возмещению составила 735 264 руб. При этом сумма переплаты по НДС за периоды, предшествующие маю 2007 года, составила 735 264 руб. (по расчетам Инспекции 735 913 руб.).

Налоговым органом приняты решения от 19.04.2010 года N 62 о возмещении заявителю суммы НДС по налоговой декларации за январь 2007 года в размере 314 010 руб., от 09.06.2010 года N 72 - о возмещении суммы НДС по налоговой декларации за апрель 2007 года в размере 16 992 руб.

Решения Инспекции от 19.04.2010 года N N 58, 147, от 09.06.2010 года N 66 об отказе в возмещении сумм НДС по налоговым декларациям за январь 2007 года в размере 15 254 руб., за февраль 2007 года в размере 73 613 руб., за апрель 2007 года в размере 315 395 руб. признаны недействительными, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2010 года по делу N А02-870/210, от 18.10.2010 года по делам N А02-797, 798/2010.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, в связи с тем, что сроки проверки данных деклараций в пределах, установленных налоговым законодательством, зависят именно от налогового органа, то принятие решения по результатам проверки уточненной декларации за более поздний период - май 2007 года без учета объема налоговых обязательств, заявленных одновременно по уточненной декларации за предыдущий период, нарушает права налогоплательщика и создает искусственное препятствие использования им права, предоставленного п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку сумма налога, подлежащая возмещению по НДС на конец апреля 2007 года, превышала сумму налога, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации за май 2007 года, у Общества не возникло недоимки за спорный период.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.01.2010 года N 11822/09, в котором указано, что из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в названном постановлении речь идет об ином предмете спора, связанного с правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ, когда наличие этого права, сумма и порядок возмещения налога на момент подачи уточненной налоговой декларации за другой период налоговым органом еще не установлены.

При этом податель жалобы не учитывает, что в рассматриваемом случае речь идет не о зачете переплаты по налогу, а об определении суммы штрафной санкции (меры ответственности) за неполную уплату налога исходя из суммы действительной обязанности заявителя по уплате соответствующего налога в бюджет.

Кроме того, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган не произвел доначисление сумм НДС, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом.

То обстоятельство, что заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу в счет погашения недоимки, не препятствовало Инспекции произвести такой зачет самостоятельно согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа N 4472 от 18.03.2010 года.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года по делу N А02-922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.