Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 12АП-2370/2008

г. Саратов

Дело N А12-4726/07-С14

резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - от Администрации - Морозова Е.О., по доверенности N 10д от 09.01.2008г., от Управления муниципальным имуществом - Морозова Е.О., по доверенности N 22-11788 от 21.12.2007г., от Комитета земельных ресурсов - Морозова Е.О., по доверенности N 14-3948 от 17.12.2007г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А12-4726/07-С14, судья Н.В. Даншина

по иску ООО "Хагарт", г. Волжский

к Администрации городского округа - город Волжский

Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский

Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Хагарт" (далее - истец) с исковым заявлением к Администрации городского округа - город Волжский, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский о понуждении к заключению договора аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью земельного участка 3200 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 107, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Хагарт" на праве собственности. Указанные требования заявлены к обоим ответчикам (л.д. 53 том 1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2007г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2007г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007г., решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по делу N А12-4726/07-С54 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.01.2008г. при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, определением от 28.01.2008г. в качестве соответчика привлечен Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены за счет Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в иске к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Администрация городского округа - город Волжский, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 февраля 2008 года отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство третьего лица о рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2003 г. ООО "Хагарт" и ООО "Лика" заключили договор купли-продажи незавершенной строительством открытой автостоянки, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 107, в состав которой входит следующее строение: здание КПП со складом для хранения стройматериалов, процент готовности которого на 12.03.2003г. составлял 20%, в том числе, выполнены работы: рытье котлована, фундамент железобетонный ленточный, стены керамзитобетонные 50%, перекрытия - железобетонные плиты 50%.

Право собственности на незавершенное строительством здание КПП со складом для хранения стройматериалов открытой автостоянки, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 107, зарегистрировано Волгоградским областным регистрационным управлением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 34 АЕ N 291251 от 28.05.2003г. (л.д.19 т. 1).

Приобретенные истцом объекты недвижимости составляли незавершенное строительство открытой автостоянки и расположены на земельном участке, площадью 3 200 кв.м, кадастровый номер 34:35:03 02 18:0007.

Земельный участок, площадью 3 200 кв.м, на котором располагалось приобретенное истцом имущество, использовался ООО "Лика" на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2002г., заключенного с Управлением муниципальным имуществом г. Волжского сроком на 10 лет под территорию открытой автостоянки на основании постановления Главы администрации г. Волжского N 3637 от 22.10.2002г. (л.д.10-12, 127 т. 1), что отражено в договоре купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды между ООО "Лика" и Управлением муниципальным имуществом г. Волжского расторгался, изменялся, либо прекращался, следовательно, являлся действующим на момент перехода права собственности при продаже автостоянки.

Как следует из письма ИФНС по г. Волжскому N 05-08/3/00136 дш от 17.01.2008г., ООО "Лика" прекратило свою деятельность вследствие ликвидации в связи с банкротством и снято с налогового учёта 17.05.2004г. Налоговый орган в данном письме также отметил, что данные о внесении изменений в учредительные документы, реорганизации и правопреемстве ООО "Лика" в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 13 т. 2). Вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения к участию в деле ООО "Лика" обоснован.

30.05.2006г., 14.11.2006г., 18.12.2006г. истец обращался в Администрацию г. Волжского и в Управление муниципальным имуществом г. Волжского с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, ранее арендованного ООО "Лика" (л.д. 9, 14-28 т. 1).

Бездействие Администрации и Управления, выраженное в не заключении договора аренды земельного участка, послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о ликвидации ООО "Лика" не основаны на доказательствах, суд не определил является ли самовольной постройкой объект без правоустанавливающих документов, находящийся на спорном земельном участке, не установил наличия нормативных актов, устанавливающих предельные размеры земельного участка, препятствующие предоставлению истцу земельного участка в той площади, в которой он ранее был предоставлен ООО "Лика".

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Данные указания в постановлении от 22.11.2007г. судом первой инстанции были исполнены, что нашло отражение в решении от 28.02.2008г.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судебная коллегия, исследовав договор купли-продажи от 19.05.2003г., архитектурно-планировочное задание (л.д. 71 т. 1), документацию по земельному участку автостоянки по ул. Пушкина, 107 (л.д.83 т. 1), поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, отсутствуют основания считать, что на спорном земельном участке имеется самовольная постройка.

Из технического паспорта на незавершенный строительством объект - открытую автостоянку, видно, что на спорном земельном участке находятся два отдельных строения, примыкающих друг к другу, здание КПП и склад, являющиеся предметом договора купли-продажи.

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке других построек, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что, определяя предельные размеры земельных участков при их отводе, Администрация руководствуется Земельным кодексом РФ (л.д. 58 т. 2).

В силу указанных выше норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Доводы ответчика, о наличии самовольной постройки на спорном земельном участке, не подтверждаются никакими доказательства и являются несостоятельными.

На основании имеющихся в материалах дела документах, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции при удовлетворении требований истца статей 35 Земельного кодекса РФ, 552 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав учредительные документы городского округа - город Волжский, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, суд первой инстанции правильно определил состав ответчиков, за счет которых подлежали удовлетворению исковые требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 28 февраля 2008 г., основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А12-4726/07-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин