Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 20АП-842/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 20АП-842/2011

город Тула

17 марта 2011 г.

Дело N А68-10503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-842/11) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 04.02.2011 по делу N А68-10503/2010 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 N 3428,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Сбербанк России"- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - Соколюк Н.В., специалист - эксперт отдела юридического обеспечения, паспорт, доверенность от 29.11.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Тульской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 N 3428 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Представители ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление потребителя о нарушении его прав ОАО "Сбербанк России" и проанализировав представленные документы, Управление Роспотребнадзора по Тульской области выявило нарушения требований ст.ст.16,17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ст.ст.310, 450-452, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в кредитный договор на неотложные нужды от 11.12.2009 N 045507/44677 включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- в абзац 2 пункта 3.1 договора включено условие об уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб.,

- в пункт 5.2.2 договора включено условие о наличии права кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но неисключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки,

- в пункт 7.3 договора включено условие о рассмотрении споров по месту нахождения филиала кредитора.

В связи с указанными обстоятельствами 10.11.2010 Управление вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.72).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Тульской области составило протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 N 363/08 (т.1, л.78-80).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 10.12.2010 N 3428, которым ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002. N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно части 1 статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из правового анализа приведенных выше норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона.

В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям спорного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Между тем в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), названных в настоящем Указании.

Однако такой вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Следовательно, включение в договор условия о плате за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Кадушкиным В.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.09.2009 N 45507/44677 (т.1, л.61-67).

Согласно п.1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб.

Пунктом 3.1 кредитного договора от 11.12.2009 предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 руб.

Таким образом, указанный кредитный договор содержит условие о комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, является правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе рассматриваемые условия договора можно отнести к условиям кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 29 Закона N 395-1, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.2.2 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, уведомив заемщика об изменениях.

Вместе с тем названный пункт договора не содержит указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Таким образом, вывод суда о том, что названный пункт договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей, обоснован.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Правила территориальной подсудности определяются в соответствии с ст.ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7. ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем защита прав потребителей и установление государственных гарантий, а также механизм их реализации в соответствии с преамбулой Закона N 395-1 отнесены к сфере регулирования данного Закона, а не ГПК РФ.

В связи с изложенным статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона N 2300-1.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора не вправе выступать инициатором изменения подсудности исков потребителя, когда последний является истцом по отношению к заявителю.

Из пункта 7.3 спорного договора следует, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор данного условия также ущемляет права потребителей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, кредитный договор от 11.12.2009 N 45507/44677 протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 N 363/08, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на нормы права, которые нарушены судом при принятии решения, не приводится в жалобе и доводов, которые бы повлияли на выводы суда.

При этом текст апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 по делу N А68-10503/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина