Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 15АП-1576/2010.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 15АП-1576/2010

г. Ростов-на-Дону

10 февраля 2010 г.

Дело N А53-26494/2009

Судья Ткаченко Т.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Актив" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г. по делу N А53-26494/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Актив"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными постановления МИФНС N 23 по Ростовской области от 08.09.2009 N 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, а также решения УФНС по РО от 19.10.2009 г. N 15-17/3021 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 08.09.2009 N 151,

принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-Актив" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г. по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 КоАП РФ, а также об оспаривании решения налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 211 и частью 1 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента принятия обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта подаётся в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 259 АПК РФ, то есть в месячный срок.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ месячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г. по настоящему делу истек 29 января 2010 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба подана 03.02.2010 г. Конверт или почтовая квитанция, свидетельствующие об отправке жалобы в суд первой инстанции по почте, отсутствуют. Приложенные к жалобе почтовые квитанции с датой отправки 28.01.2010 г. адресованы заинтересованным лицам и подтверждают факт направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и не свидетельствуют о дате подачи апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Металл-Актив" подана по истечении установленного законом срока для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом в апелляционной жалобе заявлено не было, отсутствует такое ходатайство и в качестве отдельного приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Самостоятельным правом восстанавливать процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не наделен.

При этом согласно абзацу 2 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами для восстановления срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Однако, как было указано выше, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в качестве отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 января 2010 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Т.И. Ткаченко