Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 05АП-698/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 05АП-698/2011

г. Владивосток

Дело

15 марта 2011 г.

N А51-19216/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Залюбовская С.Ф.- генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И.О. прокурора Надеждинского района

апелляционное производство N 05АП-698/2011

на решение от 11.01.2011

судьи Н.В.Колтуновой

по делу N А51-19216/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) И.о.прокурора Надеждинского района Приморского края

к ООО "Поли Дент"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности прокуратурой Надеждинского района Приморского края 25.11.2010 проведена проверка деятельности ООО "Поли Дент".

В результате проверки установлено, что ООО "Поли Дент" оказывает платные стоматологические услуги населению без наличия лицензии на осуществление указанной деятельности, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

25.11.2010 И.О. прокурора Надеждинского района Приморского края вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ, но в удовлетворении заявления отказал, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции И.О. прокурора Надеждинского района обратился с апелляционной жалобой, указав по тексту, что при вынесении решения судом не учтено положение абз. 3 п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 настоящего Постановления. Совершенное ООО "Поли Дент" правонарушение посягает , в первую очередь, на гарантированное Конституцией РФ право граждан на охрану здоровья, на установленный режим государственного регулирования в области лицензирования, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу нарушения прав граждан, нарушает требование законодательства о защите прав потребителей.

Полагая, что при вынесении решения имело место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и заявление прокурора удовлетворить.

В судебное заседание И.О. прокурора Надеждинского района не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

ООО "Поли Дент" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя общества, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании п.п.96 п.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, установлено, что лицензированию подлежат стоматологические услуги.

На основании свидетельства о постановке на налоговый учет от 29.07.2010 серия 25 N 003275993 ООО "Поли Дент" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию платных стоматологических услуг населению с 15.11.2010 года, не имея соответствующего разрешения- лицензии, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Признавая наличие состава указанного выше правонарушения, суд первой инстанции, в то же время, счел возможным ограничиться превентивной мерой в виде устного замечания, применив ст. 2.9 КоАП РФ, что в данном конкретном случае, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях- предупреждение административного нарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом установлено, что на дату проверки -25.11.2010- общество оказывало услуги только десять дней. В суд апелляционной инстанции обществом представлена лицензия от 21.01.2011 N ЛО- 25 -01-000970 на осуществление медицинской деятельности сроком действия до 21.01.2016 года, что подтверждает воздействие административной меры в виде замечания, объявленного судом.

Оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняя доводы прокурора, приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционным судом установлено, что вменяемым Обществу административным правонарушением существенный вред никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, поэтому правонарушение является малозначительным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы прокуратуры, изложенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2011 по делу А51-19216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев., только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачев