Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-15041/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-15041/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17265/2010

23 марта 2011 г.

15АП-15041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Старинина Е.Г., доверенность от 13.01.2011г.;

от ответчика: директор Денисенко Е.А., паспорт, приказ N 7 от 28.05.2010г.; представители Собищанский И.С., ордер N 65/10 от 21.12.2010г., доверенность N 1 от 10.12.2010г., Олешко Г.Н., доверенность от 02.02.2011г., Карпова Т.Ф., ордер N 65/10 от 21.12.2010г., доверенность от N 1 от 10.12.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

дело N А53-17265/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВКо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехника"

о взыскании 930 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 028 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - общество "АВКо") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехника" (далее - общество "Стройсантехника") с иском о взыскании 930 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 028 руб. 13 коп.

Согласно доводам иска истцом без предусмотренного законом или договором основания перечислена на расчетный счет ответчика денежная сумму в размере 1 530 000 рублей, из которых ответчиком возвращена истцу только денежная сумма в размере 600 000 руб. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указывает на нормы главы 60 ГКУ РФ о неосновательном обогащении.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 028 рублей 13 копеек, государственная пошлина в сумме 22 141 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на следующее. О рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчику известно не было, ответчиком могут быть предоставлены многочисленные банковские документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 181 Ленинского района города Ростова-на-Дону, также ссылается на наличие заемных отношений между ответчиком (займодавцем) и истцом (заемщиком), и на финансовые документы, подтверждающие приобретение и оплату строительных, отделочных материалов для выполнения работ на объекте.

В отзыве на иск истец просил решение суда оставить без изменения, указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления от 26.08.2010г. направлено в адрес общества "Стройсантехника" 27.08.2010, получено отделением почтовой связи 30.08.2010 и 02.09.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "адресат не разыскан" (т. 1, л.д. 48).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2010 направлено в адрес общества "Стройсантехника" 21.09.2010, получено отделением почтовой связи 22.09.2010 и 24.09.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "адресат не разыскан, укажите точный адрес" (т. 1, л.д. 58).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Данное толкование правовых норм дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, которое признано общеобязательным.

Из ответа Почты России, представленного ответчиком апелляционному суду, следует, что корреспонденция доставлялась ответчику работниками почты по адресу: г.Батайск, ул.Ленина, д.3, где на контрольно-пропускном пункте сотрудниками ОВД г.Батайска сообщалось, что данный адресат по указанному адресу не расположен - л.д.82 том2.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик расположен именно по указанному адресу.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи в данном конкретном случае был нарушен и все судебные акты суда первой инстанции, в том числе и определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления от 26.08.2010г., направленные в адрес общества "Стройсантехника" заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку общество "Стройсантехника" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Неизвещение общества "Стройсантехника" о рассмотрении спора лишило его права знать о содержании заявленных требований, возможности подготовить мотивированные возражения и представить свои доказательства, опровергающие доводы иска, применения надлежащих процессуальных способов защиты своих прав.

Следовательно, имеются признаки обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 61 ст. 268 АПК РФ).

Определением от 02 марта 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 23 марта 2011 года.

В судебном заседании 23 марта 2011 года лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции. Представитель истца утверждал, что договор с ответчиком заключен не был, перечисленная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением. Представители ответчика утверждали, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании договора субподряда на выполнение комплексов работ от 01 октября 2009 г. N 41, копия которого представлена в материалы дела. Ходатайствовали об истребовании от Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 181 журнала производства работ, отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования своих требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Наличие неосновательного обогащения истец сопрягает со следующими обстоятельствами. Истец ссылается на факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям от 13.01.2010 на сумму 600 000 рублей, от 17.11.2009 на сумму 330 000 рублей. При этом указывает на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Анализ обстоятельств дела, оцениваемых в совокупности, констатировать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.

Первое условие подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика основаны на том, что денежные средства были перечислены в оплату выполненных ответчиком для истца работ в рамках муниципального контракта по ремонту здания муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 181 Ленинского района Ростовской области. Ответчик утверждает, что полученная денежная сумма неосновательным обогащением не является, поскольку между сторонами заключен договор N 41 субподряда на выполнение комплексов работ от 01 октября 2009 г.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документы, которые подтверждают наличие между сторонами договорных отношений; представить акты о принятии выполненных работ.

Мотивируя возникновение между сторонами договорных правоотношений, ответчик приводит следующие аргументы:

- ответчик утверждает, что истцом строительные материалы не приобретались, истец не имеет сотрудников для выполнения согласованного по муниципальному контракту объема работ;

- ответчиком представлены платежные поручения на оплату строительных материалов; товарно-транспортные накладные, подписанные сотрудниками истца Билей И.И. и Адоковой О.В. - л.д. 106-114 том2;

- в платежных поручениях содержится ссылка на договор N 41 от 01.10.2009, платеж суммы 600 000 рублей осуществлен истцом повторно после возврата;

- в материалы дела представлена копия договора N 41 от 01 октября 2009 г. субподряда на выполнение комплексов работ - л.д. 14 том2.

Первое из приведенных утверждений ответчика материалами дела опровергается.

Истец являлся подрядчиком по муниципальному контракту N 1621 от 26 сентября 2009 г., заключенному по результатам открытого аукциона с заказчиком - муниципальным образованием - городской округ г.Ростов-на-Дону в лице Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 181 Ленинского района г.Ростова-на-Дону, истец принял на себя обязательства выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по текущему ремонту дошкольного учреждения - л.д. 6-10 том 4.

В материалы дела представлены документы, доказывающие реализацию сторонами указанного договора, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счет, счет, счет-фактура, платежное поручение об оплате за текущий ремонт в размере 7 880 901, 08 рублей.

По пояснениям Муниципального дошкольного образовательного учреждения по запросу апелляционного суда сотрудники ответчика не проводили ремонтно-строительные работы на территории дошкольного учреждения - л.д.1 том 4.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что именно истцом понесены затраты на выполнение обязанностей подрядчика по муниципальному контракту (том 5):

- договоры, в том числе договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Кассандра" и обществом с ограничен6ной ответственностью "Аларс и доказательства выполнения договоров субподряда, в том числе акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что указанные субподрядчики выполняли работы в рамках локального сметного расчета, согласованного истцом с заказчиком;

- доказательства понесенных истцом затрат на сумму 7 205 405,97 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у истца денежных средств для совершения платежей опровергается расшифровкой движения по счету истца, представленной по запросу суда ОАО КБ "Центр-инвест". Расшифровка подтверждает совершение расходных безналичных операций по расчетному счету истца в ОАО КБ "Центр-инвест" по всем представленным истцом в материалы дела платежным поручениям.

Представленные ответчиком платежные поручения на оплату строительных материалов не доказывают наличие между истцом и ответчиком договорного правоотношения, в основном своем количестве представленные ответчиком платежные поручения (том2) вовсе не могут быть соотнесены с выполнением муниципального контракта, по причине отсутствия соответствующих доказательств.

Представленные ответчиком копии товарно-транспортные накладных, подписанных Билеем И.И. и Адоковой О.В., также не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения между сторонами договорного правоотношения, причем независимо от того, состояли или нет указанные лица в трудовых отношениях с истцом.

Во всех указанных товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указан именно ответчик, также указан его юридический адрес, права на переданные по данным накладным материалы возникли именно у ответчика, передача этих материалов истцу ответчиком не доказана.

Представленная в материалы дела копия договора N 41 от 01 октября 2009 г. субподряда на выполнение комплексов работ, с подписью директора истца и без подписи директора ответчика, также не доказывает наличие субподрядных отношений.

Истец заключение договора отрицает, при этом подлинник истцом не представлен, равно как не представлена копия, содержащая подпись директора ответчика. Отсутствие подписи директора ответчика само по себе подрывает доказательственное значение данного документа.

Кроме того, копия договора не содержит существенных условий договора подряда, отсутствует срок начала и срок окончания выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), не заполнены графы, по которым стороны намеревались достигнуть соглашения, поскольку включили эти графы в бланк договора, такие, как стоимость работ.

Фактическое поведение сторон указанные недостатки не восполняет.

В п.1 представленной копии договора субподряда указано, что субподрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту на объекте МДОУ N 181 согласно локальному сметному расчету, утвержденному муниципальным заказчиком 26 сентября 2009 г. Между тем материалами дела подтверждается, что работы согласно указанному локальному сметному расчету выполняли иные лица.

При несоблюдении простой письменной формы сделки (в данном случае - договора субподряда) лицо, утверждающий, что между юридическими лицами такой договор был заключен, обязано представить достаточный и непротиворечивый круг допустимых доказательств, подтверждающих возникновение договорного правоотношения и его условия - ст.162 ГК РФ.

Такие доказательства ответчиком суду не предоставлены.

Сам по себе факт платежа со ссылкой на незаключенный договор достаточным доказательством не является. Для применения норм о кондикции не имеет значение, по чьей винное и чьими действиями - истца либо ответчика сформировано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В отсутствие основание - юридического факта, из которого возникла обязанность платежа для истца и право на получение денежных средств в конкретной сумме у ответчика, получение денежных средств ответчиком является неосновательным, даже если сам истец перечислял эти денежные средства ответчику два раза.

В представленных ответчиком копиях документов обнаруживается несколько документов, в которых упоминается муниципальный контракт: договор подряда N 02.11 ль 02 ноября 2009 г. с ООО "РОСТДОРСЕРВИС", на сумму 61 850 рублей, договор с ООО "Кассандра" на сумму 121 500 рублей - л.д. 55-62, 95-101 том 2. Однако в отсутствие доказанных договорных отношений между сторонами данные суммы могут быть исследованы только для целей зачета при условии предъявления ответчиком встречного иска.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела и истребования дополнительных доказательств по ходатайству ответчика, истребования от Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 181 Ленинского района города Ростова-на-Дону журнала производства работ.

Отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, при наличии претензий к истцу, основанных на положениях ст.987 ГК РФ и главы 60 ГК РФ, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Безосновательность получения ответчиком денежных средств истцом доказана, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 1107 ГК РФ в размере 7,75 % годовых за период с 01.04.2010г. по 15.08.2010г. подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года по делу N А53-17265/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехника" (ИНН 6141022791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (ИНН 6161052561) неосновательное обогащение в размере 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 028 рублей 13 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 141 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина