Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 01АП-3371/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 01АП-3371/2010

г. Владимир

01 октября 2010 г.

Дело N А43-244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Москвичевой Т.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сормовского отделения N 6652 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-244/2010 по иску закрытого акционерного общества "ЭЛКО" к открытому акционерному обществу "Втормет", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сормовского отделения N 6652, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "ЭЛКО" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 29594, 29598);

от ответчика - открытого акционерного общества "Втормет" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 29596);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 29597);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сормовского отделения N 6652 - Суровова Т.И. по доверенности от 14.01.2009 N 254 сроком действия до 09.11.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "ЭЛКО" (далее - ЗАО "ЭЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Втормет" (далее - ОАО "Втормет", ответчик) о признании права собственности на сооружение (коллонада 2-го пути) площадью 903,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Вторчермета, д.1, а также о признании прекращенным права собственности ответчика на указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сормовского отделения N 6652 (далее - АКСБ РФ в лице Сормовского отделения N 6652).

Решением от 20.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АКСБ РФ в лице Сормовского отделения N 6652 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт владения истцом спорными объектами недвижимости подтвержден ненадлежащими доказательствами (заключение государственной экологической экспертизы от 02.11.1999 N 143/02, заключение экспертной комиссии ГЭЭМ), подготовленными после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственные органы власти и управления, выдавшие данные заключения в отсутствие государственной регистрации прав истца, по мнению Банка, не имели возможности сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества.

Также заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт исполнения сделок купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества.

Одновременно заявитель обратил внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Втормет" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на состоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ЗАО "ЭЛКО", ОАО "Втормет", УФРС по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.1993 между АО "Втормет" (продавцом) и АО "ЭЛКО" (покупателем) заключен договор купли-продажи основных средств, в том числе 24 м колонады 2-го пути (инв. N 149) стоимостью 136 482 руб.

Во исполнение условий договора по накладной от 29.12.1993 N 9 продавец передал в собственность покупателя спорный объект недвижимости.

По договору купли-продажи от 10.12.1994 АО "Втормет" произвело отчуждение в собственность АО "ЭЛКО" недвижимого имущества, в том числе 72 м колонады 2-го пути (инв. N 149) стоимостью 16 696 000 руб. Передача имущества произведена по накладной от 20.12.1994.

С момента передачи до настоящего времени недвижимое имущество (колоннада 96 м) находится во владении истца.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости истцом не осуществлялась, поскольку ЗАО "ЭЛКО" считало свое право юридически действительным.

В 2006 году в рамках конкурсного производства ОАО "Втормет" зарегистрировало за собой право собственности на сооружение - колоннаду 2-го пути площадью 903,60 кв.м. за ОАО "Втормет" (свидетельство от 26.07.2006). Основанием регистрации послужил план приватизации, утвержденный решением КУГИ НО от 13.10.1992 N 823.

По мнению истца, право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано неправомерно, поскольку на момент проведения государственной регистрации объект уже выбыл из собственности ОАО "Втормет".

Изложенное послужило основанием для обращения ЗАО "ЭЛКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости истцом представлены договоры купли-продажи от 13.10.1993, от 10.12.1994, накладные от 29.12.1993 N 9, от 20.12.1994, акт приемки законченного реконструкцией объекта от 20.06.2000. Из имеющейся в деле технической документации бесспорно следует, что истцом приобретены именно те объекты недвижимости, право на которые впоследствии зарегистрировано за ответчиком.

В силу требований статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещей приобретателю (статья 136 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи от 13.10.1993, от 10.12.1994, накладные на передачу имущества, заключение государственной экологической экспертизы от 02.11.1999 N 143/02, акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 20.06.2000 N 1, заключение экспертной комиссии ГЭЭМ, справка главного бухгалтера от 25.11.2008, инвентарные карточки, свидетельские показания), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на имущество, являющееся предметом спора.

Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного ОАО "Втормет" в 2006 году не вправе было осуществлять регистрацию имущества, право собственности на которое было утрачено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О наличии зарегистрированного права на сооружение - колоннаду 2-го пути за ОАО "Втормет" истцу стало известно в период проведения инвентаризации, то есть в 2009 году. Доказательств того, что истец мог узнать о нарушении своих прав ранее указанной даты в материалах дела не имеется, следовательно, течение срока исковой давности началось с названной даты.

С иском о признании права собственности истец обратился 12.01.2010, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Также не может быть принята во внимание ссылка Банка на отсутствие в деле доказательств оплаты приобретенного истцом по договорам купли-продажи имущества. Вопрос о взыскании задолженности за переданные объекты может быть решен продавцом в самостоятельном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут повлиять на законность судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010 по делу N А43-244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сормовского отделения N 6652 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.Л. Малышкина