Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-3263/2008.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-3263/2008

г. Чита

21 марта 2011 г.

Дело N А58-3470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирнинского авиационного предприятия Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ленанефтегаз" Поповой Е.П. к Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) и должнику о признании сделки недействительной по делу N А58-3470/2008 по заявлению ОАО "Ленанефтегаз" о признании должника несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ОАО "Ленанефтегаз": представитель Максимова А.А., доверенность от 21.10.2010;

от Мирнинского авиационного предприятия АК "АЛРОСА" (ЗАО): представитель Маркусь А.В., доверенность от 02.11.2010

и установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Ленанефтегаз" Попова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) и должнику о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31 марта 2009 года, заключенного между ОАО "Ленанефтегаз" и Мирнинским авиационным предприятием АК "АЛРОСА" (ЗАО) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Мирнинского авиационного предприятия АК "АЛРОСА" (ЗАО) перед ОАО "Ленанефтегаз" согласно договору N 184/002-1/08 от 01.07.2008 г. на сумму 167 052, 01 рублей, в том числе НДС 25 482, 51 рублей; согласно договору N 122/002-1/08 от 22.04.2008 г. на сумму 1 435 225, 52 рублей, в том числе НДС 218 932, 71 рублей; согласно договору N 124/002-1/08 от 30.05.2008 г. на сумму 1 771 838, 17 рублей, в том числе НДС 270 280, 40 рублей, а всего на сумму 3 374 115, 70 рублей., в том числе НДС 514 095, 62 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года Соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 31 марта 2009 года, заключенное между Открытым акционерным обществом "Ленанефтегаз" и Мирнинским авиационным предприятием Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Мирнинского авиационного предприятия АК "АЛРОСА" (ЗАО) перед ОАО "Ленанефтегаз" согласно договору N 184/002-1/08 от 01.07.2008 г. на сумму 167 052, 01 рублей, в том числе НДС 25 482, 51 рублей, согласно договору N 122/002-1/08 от 22.04.2008 г. на сумму 1 435 225, 52 рублей, в том числе НДС 218 932, 71 рублей, согласно договору N 124/002-1/08 от 30.05.2008 г. на сумму 1 771 838, 17 рублей, в том числе НДС 270 280, 40 рублей, всего на общую сумму 3 374 115, 70 рублей, в том числе НДС 514 095, 62 рублей и восстановления кредиторской задолженности ОАО "Ленанефтегаз" перед Мирнинским авиационным предприятием Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) согласно договору N ст02 (асп) от 28.01.2008 г. на сумму 3 374 115, 70 рублей, в том числе НДС 514 095, 62 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мирнинское авиационное предприятие АК "АЛРОСА" (ЗАО) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мирнинское авиационное предприятие АК "АЛРОСА" (ЗАО) на момент совершения сделки руководствовалось определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве, предприятие не могло знать о дальнейшем продолжении процедуры банкротства должника. Названная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не может быть признана судом недействительной. Сделка совершена 31.03.2009, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применявшейся на день совершения сделки, зачет взаимных платежных обязательств по текущим платежам между кредитором и должником также не запрещался. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент спорного зачета от 31.03.2009 у ОАО "Ленанефтегаз" было недостаточно денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам, предшествующих поочередно и календарно требованию АК "АЛРОСА" (ЗАО), прекращенному зачетом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Ленанефтегаз" выразил согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение доводов представленных письменных объяснений ОАО "Ленанефтегаз" представлены копии документов: справки по задолженности по заработной плате по состоянию на 01.03.2009, справки N 15485 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 февраля 2009 года, справки N 15485 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 марта 2009 года, справки N 15485 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 апреля 2009 года, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Ленанефтегаз", Мирнинского авиационного предприятия АК "АЛРОСА" (ЗАО), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2008 г. заявление ОАО "Ленанефтегаз" принято судом к производству, возбуждено производство по делу, в отношении Открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2008 г. N 170.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2010 г. должник - Открытое акционерное общество "Ленанефтегаз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Попова Елена Петровна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1. "Оспаривание сделок должника".

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемое соглашение заключено между должником и Компанией 31.03.2009 г., т.е. до вступления Закона N 73-ФЗ в силу.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы МАП АК "АЛРОСА" (ЗАО) о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Между ОАО "Ленанефтегаз" и МАП АК "АЛРОСА" (ЗАО) заключено соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 31 марта 2009 года (том 1, л.д. 13 - 14).

В соответствии с пунктом 1 соглашения предусмотрено, что МАП АК "АЛРОСА" (ЗАО) имеет задолженность перед должником согласно договора N 184/002-1/08 от 01.07.2008г. в сумме 167 052, 01 рублей, в том числе НДС 25 482, 51 рублей; договора N 122/002-1/08 от 22.04.2008г. в сумме 1 435 225, 52 рублей, в том числе НДС 218 932, 71 рублей; договора N 124/002-1/08 от 30.05.2008г. в сумме 1 771 838, 17 рублей, в том числе НДС 270 280, 40 рублей; должник имеет задолженность перед МАП АК "АЛРОСА" (ЗАО) согласно договора N ст02 (асп) от 28.01.2008г. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны проводят зачет задолженности на сумму ОАО "Ленанефтегаз" в сумме 3 374 115, 70 рублей, в том числе НДС в сумме 514 095, 62 рублей, МАП АК "АЛРОСА" (ЗАО) в сумме 3 374 115, 70 рублей, в том числе НДС в сумме 514 095, 62 рублей.

Пунктами 3 и 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.

Исходя из смысла п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено 31.03.2009 г., то есть на дату совершения сделки в отношении ОАО "Ленанефтегаз" была введена процедура наблюдения, которая продолжалась более одного года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения зачета после подачи заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2008 г. N 170.

Таким образом, сведения, перечисленные в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Довод АК "АЛРОСА" о том, что он при заключении Соглашения на 31.03.2009 руководствовался определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2009 г., согласно которому производство по делу о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз" было прекращено, следовательно, общество не могло знать о неплатежеспособности должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение отменено судом апелляционной инстанции 21.04.2009, как принятое с нарушением норм материального права. И, как правильно, указано судом первой инстанции должник не перестал обладать признаками банкротства, указанными в ст.3 Закона о банкротстве.

Также ответчик оспаривает вывод суда, о том, что на момент заключения сделки о зачете от 31.03.2009 у ОАО "Ленанефтегаз" имелись иные кредиторы по текущим платежам, чьи требования подлежали удовлетворению со стороны ОАО "Ленанефтегаз" в предшествующем порядке в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно установил, что взаимные требования стороны, прекращенные посредством заключения оспариваемого Соглашения от 31.03.2009, относились по дате возникновения к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность перед ответчиком - АК "АЛРОСА", погашенная оспариваемым соглашением, подлежала удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе четвертой очереди.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелась непогашенная задолженность по первоочередным платежам, а именно задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему должника Семеновой Е.К., а также по возмещению ей понесенных расходов, что подтверждается заявлением временного управляющего Семеновой Е.К. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника всего в размере 1 023 339, 50 рублей, в том числе 735 000 рублей вознаграждения и 288 339, 50 рублей расходов (том 2, л.д. 149 - 154). Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009г. и отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2009 г. (том 2, л.д. 18 - 19, 22 - 24) следует, что задолженность перед персоналом, относящаяся ко второй очередности удовлетворения требования кредиторов составляла 72 775 000 рублей. Наличие задолженности по заработной плате подтверждается также представленными конкурсным управляющим копией справки по задолженности заработной платы по состоянию на 01.03.2009 по Управлению ОАО "Ленанефтегаз" на сумму 13 102 332, 61 руб., выписками начислений и удержаний по заработной плате у должника за март 2009 года, в соответствии с которыми имелась задолженность перед персоналом на общую сумму 57 129 133, 43 рублей (том 2, л.д. 9 - 11).

Кроме того, у должника имелась задолженность по требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 609 791 рублей по договору N 03/1 от 03.09.2008 г. об оказании юридической помощи, заключенному между временным управляющим и адвокатом Шмулевичем А.Г. (том 2, л.д. 107- 112), в размере 251 924, 20 рублей по договору N 03/2 от 03.09.2008 г. об оказании юридической помощи, заключенному между временным управляющим и адвокатом Аристовым Д.Г. (том 2, л.д. 73 - 76), в размере 300 000 рублей по договору N 42 от 22.10.2008г. оказания услуг по сопровождению процедуры наблюдения в отношении ОАО "Ленанефтегаз", заключенному между временным управляющим и ООО "ЮК "Бизнес-Право" (том 2, л.д. 31 - 34). Из расшифровки кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.03.2009 г. (том 2, л.д. 25 - 26) следует, что у должника имелась задолженность перед МУП ЖКХ п. Витим в размере 1 053 000 рублей, которые относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов; кроме того имелись требования иных кредиторов по текущим платежам, право требования которых возникло по календарной дате ранее, чем требование АК "АЛРОСА".

Также имелась задолженность по налогам и иным обязательным платежам, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции справками N 15485 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 01.02.2009, N 15487 на 01.04.2009 и N 15486 на 01.03.2009.

Вышеизложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии текущей задолженности на момент заключения оспариваемого Соглашения о зачете от 31.03.2009.

Ссылка заявителя о не наступлении срока исполнения обязательств перед другими кредиторами к моменту совершения оспариваемой сделки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно Информационного письма N 128 от 14.04.2009 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Совершая данную сделку, должник знал о наличии у него других кредиторов, не наступление срока исполнения обязательств перед которыми не может ставить их в положение менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение привело к нарушению очередности погашения требований по текущим обязательствам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и должником отдано ответчику - АК "АЛРОСА" предпочтение в ущерб другим кредиторам по текущим обязательствам; имеются необходимые условия для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, а именно: заключение сделки после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) и предпочтительное удовлетворение в результате заключения оспариваемого соглашения требования ответчика - АК "АЛРОСА" перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены, но они не могут быть учтены судом как влияющие на законное и обоснованное по существу решение суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года по делу N А58-3470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин Т.В. Стасюк