Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 12АП-1479/2008

г. Саратов

Дело N А-12-11750/07- С2

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Колчиной

при участии в заседании представителей:

Истца - не явился, извещен,

Ответчика - Вдовкина С.А., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Нижневолжская"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008 г. по делу N А-12-11750/07- С2, принятого судьей Зотовой Н.П.,

иску ООО "Германрус" к ООО "Агрофирма "Нижневолжская" о взыскании 2 528 788 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Германрус" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Агрофирма "Нижневолжская" о взыскании 2 528 788 руб., из которых: 2 220 400 руб. - основного долга и 308 388 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 161 116 руб. и проценты в размере 50110 руб. (протокол судебного заседания от 29.01.-04.02.2008г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008 г. взыскано с ООО "Агрофирма "Нижневолжская" в пользу ООО "Германрус" 3 211 226 руб., из которых: 3 161 116 руб. - убытки, 50 110 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, иске удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что часть семян лука - 333, 2 кг. ему на хранение не передавалась, часть семян возвращена истцу, оставшаяся часть семян была оплачена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между ООО "Германрус" (Поклажедатель) и ООО "АФ "Нижневолжская" (Хранитель) 01.03.2005 г.заключен договор хранения N 1.

Согласно условиям договора хранения N 1 от 01.03.2005г. Хранитель обязуется принять на ответственное хранение семена овощей, а Поклажедатель обязуется уплатить за оказанные услуги обусловленное договором вознаграждение.

Размер вознаграждения Хранителю договором не предусмотрен (п. 6. 1.), однако это не лишает хранителя в дальнейшем права требования от поклажедателя возместить расходы на хранение в соответствии с п. 2 ст. 897 ГК РФ.

Пунктом 1. 4. договора предусмотрено, что Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество в ассортименте и стоимостью указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 к договору, а также накладной N 1 от 04.03.2005г. Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение 2 734, 7 кг. семян лука "Халцедон" по цене 1 400 руб. за 1 кг., всего на 3 828 580 руб.

По накладной N 2 от 05.04.2005г. Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение 333, 2 кг. семян лука "Халцедон" по цене 1 400 руб. за 1 кг., всего на 466 480 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 887 ГК накладная N 2 от 05.04.2005г. является надлежащим доказательством принятия семян лука на хранение, поскольку передача семян удостоверено хранителем указанной накладной.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "АФ "Нижневолжская" письменно подтвердила, что по накладной N 2 от 05.04.2005 г. ответчику на хранение передавалось имущество непосредственно по договору хранения N 1 от 01.03.2005 г. (протокол судебного заседания от 12 мая 2008 года).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что семена лука в количестве 333, 2 кг. по договору хранения ему истцом не передавались.

Соответственно, суд первой инстанции правильно определил общее количество переданного на хранение имущества - 3 067, 9 кг. семян лука "Халцедон" по цене 1 400 руб. за 1 кг., всего на 4 295 060 руб.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с нормами ст. 900 ГК РФ и п. 4. 1. договора, Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя незамедлительно возвратить имущество, которое было ему передано на хранение Поклажедателем.

Письмом N 12 от 22.06.2007 г., полученного ответчиком 10.07.2007 г. истец фактически потребовал от ответчика возврата семян лука "Халцедон".

При рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возвратил истцу 809, 96 кг. семян лука, о чем свидетельствует акт приема-передачи семян лука "Халцедон" от 11.12.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве наличия доказательств намерения ответчика расторгнуть договор хранения письмо от 13.07.2006 г. о намерении расторгнуть договор хранения N 1 от 01.03.2005г. и просьбы вывезти со склада 841,1 кг. лука, так как ответчик не представил доказательств направления указанного письма в адрес истца.

Доводы заявителя о том, что доказательством данного факта является письмо истца N 12 от 22.06.2007 г. судом апелляционной инстанции отклоняется так как из содержания письма N 12 от 22.06.2007 г. следует, что истцом было получено факсимильное сообщение от 13 июня 2006 года, а не от 13 июля 2006 года, как указывает ответчик и факсимильное сообщение от 25.06.2066 года и в которых исходя из содержания письма истца N 12 от 22.06.2007 г. было указано на принятые ответчиком обязательства о сроках погашения задолженности, а не о намерении ответчика расторгнуть договор хранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть семян лука "Халцедон" в количестве 333, 2 кг была передана ответчиком Племзаводу "Луч" с согласия представителя предприятия истца - Черножукова Г.Б. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Письменных доказательств получения согласия ответчика, являющегося юридическим лицом, от истца также являющегося юридическим лицом, на совершение действий, направленных на передачу имущества другому юридическому лицу, не имеется.

Показания свидетеля Семенова А.В., в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться надлежащими доказательствами наличия согласия ООО "Германрус" на передачу ответчиком части семян лука "Халцедон" в количестве 333, 2 кг Племзаводу "Луч" с согласия представителя предприятия истца - Черножукова Г.Б.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из показаний свидетеля следует, что договор заключался Племзаводом "Луч" не с представителем ООО "Германрус" Черножуковым Г. Б., а с его дочерью ИП Черножуковой Е.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу было возвращено 1481, 9 кг. семян лука, а также оплачены семена лука в размере 170 000 руб., доказательством чему, по мнению ответчика, являются материалы проверки ОРЧ БЭП при УВД г. Волгограда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств того, что имеется вступивший в законную силу приговор суда по указанным вопросам.

Кроме того, первичных учетных документов по совершению соответствующих хозяйственных операций по возврату семян лука суду не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции не подтверждены также и обстоятельства погашения долга ответчиком. Перечисления денежных средств по системе "Анелик" на имя Черножукова Г. Б. не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку денежные средства непосредственно на имя юридического лица - ООО "Германрус" не поступали.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из представленных ответчиком заявлений на перевод и приходных кассовых ордеров нельзя сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности перед истцом по договору хранения в результате продажи ответчиком семян лука. В расписке от 26.12.2006 г., представленной ответчиком в качестве доказательства уплаты денежных средств истцу, указано, что Лапшов Р. Н. получил деньги у Вдовкиной С. А. в счет долга Черножукову Г. Б., из чего не следует, что деньги были переданы ООО "Германрус" в счет погашения задолженности за проданные семена лука.

В соответствие со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, убытки истца в результате невозврата ответчиком 2 257, 94 кг. семян лука по цене 1400 рублей за кг. составили 3 161 116 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 110 руб. с 10.07.2007г. (с момента получения ответчиком письма о возврате семян лука) до 10.12.2007г.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008 г. по делу N А-12-11750/07- С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агрофирма "Нижневолжская" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12779 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н.Бирченко В.А.Камерилова