Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1921/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1921/2011

г. Ростов-на-Дону

14 марта 2011 года

дело N А53-28609/2009

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витамин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу N А53-28609/2009,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Витамин"

об обязании освободить земельный участок и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Витамин" была оставлена без движения до 10.03.2011 по основаниям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу - Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, ООО "Витамин" было предложено уточнить какой именно судебных актов обжалуется - определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления общества об освобождении от уплаты государственной пошлины и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства или решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010. В случае оспаривания решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 ООО "Витамин" указано на необходимость представления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта с обоснованием уважительности пропуска срока более чем на 10 месяцев.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 10 марта 2011 года, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заказное письмо N 34400235860344 с копией определения суда от 21.02.2011, направленное ООО "Витамин" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш, 100А, возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи "выбытие адресата".

Уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400235860351 и 34400235860337 подтверждается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.02.2011 была вручена заявителю по двум адресам (г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный, д.83 и г.Ростов-на-Дону, ул.Дранко, 141 Б) 28 февраля 2011 года, то есть за 10 календарных дней до истечения установленного судом срока. С учетом пробега почтовой корреспонденции по г.Ростову-на-Дону, у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

По состоянию на 11.03.2010 в суд апелляционной инстанции поступило письменное пояснение ООО "Витамин" в котором указано, что заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010. Поскольку претензии к ДИЗО г.Ростова-на-Дону у ООО "Витамин" отсутствуют, копия жалобы в адрес департамента не отсылалась.

Между тем, лицо, подающее апелляционную жалобу, согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Истцом по делу является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, а не Арбитражный суд Ростовской области. Следовательно, ООО "Витамин" ошибочно полагает, что копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов необходимо направлять в Арбитражный суд Ростовской области, а не лицу, участвующему в деле - Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО "Витамин" указало, что апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме Арбитражным судом Ростовской области 15.02.2010. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 17.03.2010, поскольку 15.03.2010 и 16.03.2010 явились выходными днями.

Согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области, апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда первой инстанции только 31.01.2011, то есть спустя более 10 месяцев с момента истечения срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе.

Необходимость совершения процессуальных действий, в виде представления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда с обоснованием уважительности пропуска срока более чем на 10 месяцев была разъяснена заявителю в определении суда от 21.02.2011.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с п.3,5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а также в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, указанный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3,5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8л.:

Апелляционная жалоба на 1л., копия решения суда на 3л., копия постановления об обращении взыскания на денежные средства на 1л., копия определения суда от 28.12.2010 на 2л., копия ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на 1л.

Судья

М.В. Ильина