Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-702/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-702/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4874/2010

14 марта 2011 г.

15АП-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Кульмач Анатолий Иванович (доверенность от 01.08.2010);

от ответчика: от ЗАО "Фирма "Соя" - конкурсный управляющий Хилько Игорь Васильевич;

представитель Падалка Андрей Викторович (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОР-АГРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года по делу N А32-4874/2010 (судья Артамкина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОР-АГРО"

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Соя", обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Щит Кавказа-1"

при участии третьего лица: ИФНС России N 3 по г. Краснодару

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОР-АГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Соя" (далее - акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Щит Кавказа-1" (далее - охранная организация) об истребовании из незаконного владения акционерного общества следующего имущества: нория 2НПЗ20, сепаратор ЗВС 20, транспортер ТСЦ - 20, бунрер вентилируемый, нория НПЗ20, рушка МНР - 2шт., магнитная колонка - 2 шт., семеновейка Р1МС2Т, семеновейка М2С-50 - 2 шт., нория НПГ-10, нория НМ1 10, транспортер недорушки, конвейер скребковый КЧ УТФ 320, шнек ШВФ 200, дробилка ДМ-440 - 2 шт., вальцевой станок Б6 МВА, нория НПЗ-20, конвейер винтовой ЗШН-00, магнитные колонки, жаровня Ж-68 - 2 шт., пресс МП-68 - 3 шт., шнек масла ШМ Ф 160 - 2 шт., нория цепная НЦГ-10 - 2 шт., конвейер скребковый КЧ УТФ - 320, конвейер винтовой ЗШН-00, бункер жмыха БЖ-20, нория масла МНП - 2 шт., насос масла НМ-20 - 4 шт., бак Масла v 6м3, бак масла (алюминиевый), электротельф Q 500кв., гранулятор ОГМ 0,65, фильтр масла ФГДС - 4 шт., емкость масла V=4М3, емкость хранения масла V=25 м3 - 23 шт., хранения масла V=10м3, емкость гидратации V=20м3, установка рафинации, фильтр пресс ФП-90, насос АН2-16 с э/д 1,5/1500, зерноочистительная машина МПО-50, сушительные установки сушительного комплекса СББС - 2 шт., охладительные колонки - 2 шт., накопительные колонки - 2 шт., нория НПЗ20 - 3 шт., нория НПЗ 10 - 2 шт., комплекс зернопровод - 2 шт., шнеки - 3 шт., вентиляторы охладителей Ц 14-46-8 - 2 шт., топочный блок ТБ1,5, топочный агрегат ТА1, 5А, полиост, "Петкус" семяочистительная машина К547-А, завальная яма, бункер - 2 шт., циклон, ВАЗ 21074 Т171мх, ВАЗ 21063 Т143мх, ИЖ 2715 Т142мх, ГАЗ САЗ3507 М672тк, УАЗ3303 автобус Т190мх, УАЗ 3303 Т 140мх, автомобильный кран КС4361А, зернопогрузчик ЗПС 100, измерительный прибор, печь лабораторная, компьютер, влагомер зерна, шкаф сушильный СЭШ ЗМ, баня водяная ПЭ 4310, весы аналитические ВПК 200, влагомер, пресс лабораторный ручной, ксерокс "Канон NP6317", котел Е 1,0-09 м, весы автомобильные 60 т., токарный станок, дизельная электростанция;

обязании охранного предприятия "Щит Кавказа-1" не чинить препятствий при входе работников истца на территорию, передвижения по территории по адресу: г. Кропоткин, Проезд 5, 9;

обязании ответчиков не чинить препятствий в вывозе движимого имущества, принадлежащего истцу, с территории по адресу: г. Кропоткин, Проезд 5, 9.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции сослался на дело N А32-16707/2008, в рамках рассмотрения которого установлено, что фактически имуществом владеет общество с ограниченной ответственностью "Кропоткинские ФКХ "АККОР-АГРО". Доказательств того, что истребуемое имущество удерживается акционерным обществом, в материалы дела не представлено. В связи с недоказанностью фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении акционерного общества на момент рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд первой инстанции также указал на непредставление доказательств того, что охранное предприятие чинит препятствия при входе работников истца на территорию и их передвижении по территории, а также создает реальную угрозу в невозможности вывоза имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что представил доказательства, подтверждающие право собственности общества на спорное имущество. Суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом, и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

Апеллянт указал, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержатся выводы по каждому из заявленных требований, решение принято в отношении несуществующего юридического лица - охранного предприятия "Щит Кавказа-1".

Акционерное общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и акционерное общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие доводы.

Охранная организация и налоговая инспекция представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец в обоснование права собственности на спорное имущество представил соответствующие договоры, счета, накладные, платежные поручения (т. 1, л.д. 22-145).

В тоже время истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении акционерного общества.

Доводы апеллянта о том, что суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом, и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие материалам дела.

В тексте решения нет указания на то, что представленные истцом доказательства отвергнуты судом первой инстанции. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования спорного имущества из незаконного владения акционерного общества послужила недоказанность удержания ответчиком спорного имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Требование иска об обязании акционерного общества не чинить препятствий в вывозе движимого имущества, принадлежащего истцу, с территории по адресу: г. Кропоткин, Проезд 5, 9, является связанным с виндикационным требованием, и ввиду отказа в удовлетворении последнего, также надлежит отказать в удовлетворении первоначального требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании охранного предприятия "Щит Кавказа-1" не чинить препятствий при входе работников истца на территорию, передвижения по территории по адресу: г. Кропоткин, Проезд 5, 9, и обязании охранного предприятия не чинить препятствий в вывозе движимого имущества, принадлежащего истцу, с территории по адресу: г. Кропоткин, Проезд 5, 9, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалы дела не представлены доказательства того, что охранное предприятие чинит препятствия при входе работников истца на территорию и их передвижении по территории, а также создает реальную угрозу в невозможности вывоза имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Своим решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, что не противоречит указанной норме закона.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержатся выводы по каждому из заявленных требований

Довод апеллянта о том, что решение принято в отношении несуществующего юридического лица - охранного предприятия "Щит Кавказа-1", опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года по делу А32-4874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе