Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1249/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1249/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А55-20565/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Бакаев А.С., доверенность от 31.03.2010 г.,

от ответчиков:

ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - Ткачев А.А., доверенность N 1094 от 07.10.2010 г.,

ООО "ТрансАвто" - Бакаев А.С., доверенность от 11.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК", в лице филиала "Тольяттинский", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу

N А55-20565/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Немковой Нелли Ивановны, г. Самара,

к закрытому акционерного общества акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК", (ИНН 6314006156),

обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", (ОГРН 1036303279319, ИНН 6382035331), Самарская область,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Немкова Нелля Ивановна, г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерного общества акционерный коммерческий банк (ЗАО КБ) "ГАЗБАНК", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансАвто" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО КБ "ГАЗБАНК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области.

Представитель ЗАО КБ "ГАЗБАНК" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что указанная сделка не нарушает прав истца.

Представитель Немковой Н.И., ООО "ТрансАвто", с доводами апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалоба оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу N А55-20565/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2007 г. между ответчиками заключен кредитный договор N 583/07, предметом которого явилось предоставление Банком Обществу кредита в сумме 10 000 000 рублей под 20% годовых на срок до 01.12.2008 для целей проведения заемщиком расчетов со своими поставщиками (т.1 л.д. 8-14).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и начисленных процентов явилось личное поручительство руководителя заемщика Пикулева С.А., с которым Банк заключил договор поручительства N 1214п от 05.12.2007, а также залог основных средств Общества, с которым Банком был заключен соответствующий договор залога N 1215з от 05.12.2007 (т. 1 л.д. 15-18). При этом предмет залога оценен сторонами в сумме 12 318 100 рублей.

05 декабря 2008 г. Немкова Н.И. приобрела 100%-ную долю участия в уставном капитале Общества у Пикулева Сергея Анатольевича, о чем между ними заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТрансАвто" (т.1 л.д. 19).

01 сентября 2009 г. между ответчиками подписано соглашение об отступном, явившееся основанием частичного прекращения обязательств, принятых на себя обществом по кредитному договору N 583/07 от 05.12.2007, в части погашения сумм неустойки по просроченным процентам в размере 28 799 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом в размере 573 685 руб. 67 коп., неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 656 287 руб. 50 коп., части суммы основного долга (кредита) в размере 5 598 586 руб. 46 коп., путем предоставления обществом Банку отступного в виде передачи заложенного имущества по договору залога N 1215з от 05.12.2007 г.

Из условий соглашения об отступном и Приложения N 1 к нему, стороны оценили переданные в качестве отступного транспортные средства в сумме 6 857 359 руб. 30 коп., включая НДС 18%, то есть по цене значительно ниже их залоговой стоимости 12 318 100 рублей, приведенной в договоре залога N1215з от 05.12.2007.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупный характер оспариваемой сделки подтверждается сведениями бухгалтерского баланса общества по состоянию на 29.09.2009 (т.1 л.д. 21-24), из которого следует, что балансовая стоимость активов общества на дату заключения ответчиками соглашения об отступном составляла 13 867 тыс. руб., а стоимость отчужденного имущества была определена сторонами сделки равной 6 857 359 руб. 30 коп., что соответствует 49,45% балансовой стоимости активов общества.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемая сделка не является сделкой заключенной в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, правомерно руководствовался, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", где указано, что обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью может являться деятельность, связанная с приобретением сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализацией готовой продукции, получением кредитов, оплатой текущих операций.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из существа оспариваемой сделки следует, что она заключена сторонами с целью частичного погашения задолженности Общества перед Банком по кредитному договору, который в свою очередь являлся для Общества крупной сделкой, свидетельством чего служит представленное в материалы дела Банком решение единственного участника ООО "ТрансАвто" Пикулева С.А. от 04.12.2007 об одобрении кредитного договора, заключаемого между ответчиками (.1 л.д. 58).

В качестве отступного Обществом Банку были переданы 10 единиц техники из 15 имеющихся в наличии в Обществе на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету 02.1 "Основные средства" (т.1 л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое соглашение об отступном не может быть квалифицировано как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и для его заключения требовалось одобрение единственного участника Немковой Н.И.

Следует отметить, что в данном случае положения п.9 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут быть применены, поскольку Немкова Н.И. функции единоличного исполнительного органа общества не осуществляла.

Доказательств одобрения соглашения единственным участником после его подписания, также не представлено.

Вместе с тем, сам факт не проведения собрания участников по одобрению совершаемой обществом крупной сделки не имеет значения для банка как стороны сделки, если банк не знал и не мог знать о нарушении обществом установленного порядка заключения крупной сделки, в частности - располагал соответствующим требованиям закона решением собрания участников общества об одобрении сделки, даже если, как установлено судом, такое решение собранием участников фактически не принималось. При этом учитывается, мог ли банк, действуя разумно и осмотрительно установить нарушение обществом порядка совершения сделки (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк при заключении сделки, не интересовался сведениями бухгалтерских балансов общества, уставом общества, полностью полагаясь на действия директора ООО "ТрансАвто" Пикулева С.А.

Следовательно, банк при заключении сделки не проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, что не позволяет сделать вывод о том, что он не знал и не мог знать о несоответствии порядка заключения сделки требованиям закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы банка о том, что законные права и обязанности истца соглашением об отступном не нарушены ввиду наличия у банка права залога имущества, не могут быть приняты во внимание. Совершение обществом крупной сделки без соблюдения порядка совершения такой сделки, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, само по себе нарушает законные права участника общества. Передача имущества общества на сумму 6 857 359 руб. 30 коп, что соответствует 49,45% балансовой стоимости активов общества и при констатации факта неплатежеспособности выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", свидетельствует об убыточности сделки для общества.

Банк, не воспользовавшись правом обращения взыскания на заложенное имущество, сам предпочел более рискованную для себя сделку оплаты кредита передачей отступного, не проявив должной осмотрительности при заключении такой сделки.

При этом признание судом данной сделки недействительной влечет как восстановление прав требования банка к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", так и восстановление залоговых прав банка на имущество, переданное ему во исполнение недействительной сделки, использование которого банком как собственником по назначению невозможно в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", запрещающей кредитной организации заниматься производственной и торговой деятельностью.

Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2011 года N 65-9589/2010)

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость объекта оценки определяется как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ликвидационная же стоимость объекта оценки определяется как стоимость оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Отчуждение имущества коммерческой организации, необходимого для осуществления основных направлений ее производственной деятельности, по ликвидационной стоимости не может быть признано экономически выгодным и целесообразным для такой организации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и применил последствия недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу N А55-20565/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителей и уплачена ими при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу

N А55-20565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило