Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-2878/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-2878/2008

г. Томск

Дело N 07АП- 2878/08 (2) (NА27-10951/2006-1)

20.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Анциферовой А.Е. по доверенности от 09.11.2008г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2008 года

по делу N А27-10951/2006-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Инвестсибуголь", г. Кемерово

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

с участием третьих лиц: объединенного военного комиссариата города Белово, г. Белово,

Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа, г. Кемерово

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь"), переименованное в дальнейшем в открытое акционерное общество "Инвестсибуголь" (далее по тексту - ОАО "Инвестсибуголь", истец), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - КУГИ) о признании права собственности на здание временной конторы, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Каховская, 19 "А".

В ходе производства по делу по заявлению истца произведена замена ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (впоследствии переименованное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, далее по тексту - Управление, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены объединенный военный комиссариат города Белово (далее по тексту - военный комиссариат) и Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа (далее по тексту - Кемеровская КЭЧ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2008 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2008г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить начало течения срока исковой давности по заявленному иску на основании фактических обстоятельств, установленных судом, и материалов дела и разрешить заявление ответчика с применением норм, установленных главой 12 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности ОАО "Инвестсибуголь" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Белово, ул.Каховская, 19 "А", включенный решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999г. N 7-2/2665 в реестр государственной собственности.

Решением от 17.12.2008г. арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В качестве оснований апелляционной жалобы ответчик указал, что объект спорных правоотношений установлен не был, в решении не указаны площадь спорного объекта, этаж, на котором он находится.

Кроме того, обжалуемое решение содержит противоречивые выводы: указывается на незаконность решения КУГИ от 22.09.1999 г. N 7-2/2665 в части включения объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Белово, ул. Каховская, 19 "А" в реестр федерального имущества, в то же время суд ссылается на указанное решение в резолютивной части решения.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не подтвержден, поскольку судом не установлено, с какой именно даты истцу стало известно о наличии выписки из реестра федеральной собственности от 21.04.2005г. N 4-6/1311. Кроме того, военный комиссариат находится в спорном помещении с 1990 г., в то же время истец утверждает, что о нарушении своего права узнал только из выписки из реестра федерального имущества.

ОАО "Инвестсибуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.

Кемеровская КЭЧ в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить.

Военный комиссариат отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о его замене на Кемеровскую КЭЧ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом". Ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 48 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 7-2/2665 от 22.09.1999г. в реестр федерального имущества как объекты государственной собственности Российской Федерации включены помещение призывного пункта на первом этаже и защищенный пункт (подвал), расположенные в здании по адресу: г. Белово, ул. Каховская, 19 "А", общей площадью 874,8 кв.м. На основании данного решения зарегистрировано право собственности РФ на указанные помещения (т.1 л.д. 113).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. по делу N А27-7496/2007-5, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999г. признано в указанной части незаконным. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области возложена обязанность по устранению нарушений законных прав и интересов ОАО "Инвестсибуголь" (т.4 л.д. 99- 102).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 08.02.2008г., а также материалами настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Здание, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Каховская, 19 А, было построено государственным предприятием Бачатский ДСП производственного объединения "Кемеровоголь" как здание временной конторы Караканского РСУ.

В дальнейшем производственное объединение "Кемеровоуголь" вошло в концерн "Кузбассразрезуголь", один из разрезов которого - "Колмогоровский" преобразован в государственное предприятие по добыче угля "Разрез Сартаки".

Затем государственное предприятие "Разрез Сартаки" преобразовано в акционерное общество открытого типа, в свою очередь реорганизованное путем слияния с другими дочерними акционерными обществами в открытое акционерное общество "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь", правопреемником которого является истец.

Приватизация государственного предприятия "Разрез Сартаки" производилась в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721.

24.05.1993г. Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области утверждён план приватизации государственного предприятия по добыче угля "Разрез Сартаки".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.07.1992г., прилагаемому к плану приватизации, в числе имущества, переданного в уставный капитал акционерного общества открытого типа, под номером 562 значится здание временной конторы 1986 г. ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д.12- 17).

В соответствии с передаточным актом к договору о слиянии от 03.08.2004 г. от ОАО "Разрез Сартаки" в ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" передано здание временной конторы 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Белово, ул.Каховская, 19 "А".

Суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что не определен объект спорных правоотношений необоснованным по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения должна содержать сведения, из которых было бы возможно определить данные об объекте недвижимого имущества, а именно: адрес, вид (название) объекта, назначение объекта, площадь, этажность здания, этаж и номер помещения, идентификационные данные (по данным технических паспортов).

Оценив содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку она содержит сведения об адресе спорного объекта, а также имеет ссылку на реестр федерального имущества, где содержатся все вышеуказанные данные, объект спора определен, имеется возможность его идентификации.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Согласно материалам дела, выписка из реестра федерального имущества сделана Управлением, включившим в реестр федерального имущества спорное помещение на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 г. N 7 - 2/2665 (т.1 л.д. 121).

В то же время в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности государства на спорный объект недвижимости.

Доказательств принадлежности здания (или его части), расположенного по адресу: г. Белово, ул. Каховская, 19 "А" к штатному и резервному имуществу, находящемуся в оперативном управлении Вооруженных Сил РФ, а также какие-либо сведения о предоставлении данного объекта недвижимости исполнительными органами власти или органами местного самоуправления до момента приватизации государственного предприятия разреза "Сартаки" военкомату, в деле не имеется.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации N 564-р от 19.04.1999 года в целях обеспечения единой процедуры учета федерального имущества утверждены Рекомендации по проведению процедуры учета федерального имущества во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 года N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества".

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области был вправе самостоятельно отнести объект учета к федеральному имуществу при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность объекта учета к федеральному имуществу только в случае утраты документов, подтверждающих, что объект учета принадлежит к федеральному имуществу, однако Управлением не представлено доказательств того, что указанные документы на спорный объект недвижимости существовали, но были утрачены.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята во внимание.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом представлена выписка из реестра федеральной собственности от 21.04.2005 г. N 4-6/1311 о включении в реестр федерального имущества спорного объекта.

Доказательств того, что истцу о нарушении его права было известно ранее указанной даты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено.

Факт нахождения военного комиссариата в помещении, которое истец считал своим, не может свидетельствовать о нарушении прав собственника и необходимости их защиты в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты получения указанной выписки, но поскольку такие данные отсутствуют, не ранее даты ее выдачи - 21.04.2005 г.

При этих условиях трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 05.06.2006 г., о чем свидетельствует штамп суда с входящим N 10951 (т. 1, л.д. 4).

Судом первой инстанции выполнены все указания кассационной инстанции, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы права, вынес обоснованное и законное решение. Противоречий, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, апелляционным судом в обжалуемом решении не установлено.

При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2008г. по делу N А27-10951/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М.Ю.