Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1377/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1377/2011

г.Челябинск

23 марта 2011 г.

Дело N А47-3696/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2010 по делу N А47-3696/2010 (судья Федорова Г.А.),

закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - ООО "Петрол-Сервис", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд" (далее - ООО "Бизнестрейд", второй ответчик) с иском о признании недействительным договора аренды земельных участков от 22.06.2009 без номера, заключенного между ООО "Петрол-Сервис" и ООО "Бизнестрейд".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Яицкий посад" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Петрол-Сервис" и ООО "Бизнестрейд" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, солидарно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 года заявление ЗАО "Яицкий посад" удовлетворено частично в сумме 30000 рублей, с ответчиков в пользу истца взыскано по 15000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Петрол-Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ЗАО "Яицкий посад" 07.05.2010 заключен договор на оказание юридических услуг с Москалевым Р.А. (т. 2 л.д. 6).

Предметом договора явилось обязательство Москалева Р.А. по оказанию ЗАО "Яицкий посад" консультационных услуг в устной и письменной форме, представление его в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с рассмотрением искового заявления ЗАО "Яицкий посад" в рамках дела N А47-3696/2010 (п. 1).

В пункте 5 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 150000 рублей.

12.10.2010 сторонами подписан акт о выполненных услугах (т. 2 л.д. 7).

Платежным поручением N 1368 от 18.10.2010 ЗАО "Яицкий посад" перечислило Москалеву Р.А. сумму 150000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг от 07.05.2010 (т. 2 л.д. 8).

Также из пояснений представителя заявителя следует, что в стоимость услуг по договору N 20/07-05 от 12.10.2010 входят все расходы представителя, в том числе и командировочные расходы. При этом он ездил на личном транспорте в г. Челябинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Москалев Р.А. произвел приблизительный расчет затраченных на поездку средств: 5228 рублей - расходы на топливо 7300 рублей - амортизация его автомобиля марки Ланд Краузер, суточные денежные средства в соответствии с приказом Генерального директора ЗАО "Яицкий посад" - 1200 рублей.

Также в обоснование заявленных требований сослался на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, организациям, утвержденные советом адвокатской палаты 26.03.2010, в соответствии с которыми установлены минимальные размеры оплаты за оказываемые услуги: за подготовку и подачу иска в суд - не менее 15000 рублей, участие в судебном заседании не менее 2500 рублей.

Согласно расчету, приведенного представителем истца, общая сумма минимального размера оплаты услуг представителя за участие в настоящем деле составляет 51228 рублей, в том числе за участие в деле при рассмотрении иска в суде первой и апелляционной инстанции - 37500 рублей, командировочные расходы - 13728 рублей.

Полагая, сумму судебных расходов чрезмерной ООО "Петрол-Сервис" представил:

- письмо от 01.12.2010 ООКА "Мир" о возможном размере вознаграждения по указанной категории дела - 15000 рублей плюс возможные командировочные расходы за участие представителя в суде второй инстанции;

- письмо адвоката Ткачук Р.Б., осуществляющей деятельность в форме адвокатского кабинета, в соответствии с которым стоимость вознаграждения определяется с учетом сложности дела и иных обстоятельств и составляет не менее 15000 рублей, в сумму командировочных расходов не включаются командировочные расходы.

Также представитель ООО "Петрол-Сервис" сослался на завышение подсчета расходов на оплату командировочных расходов, поскольку они не подтверждены документально. Указал, что стоимость железнодорожного билета по пути следования г. Оренбург - г. Челябинск составляет менее 900 рублей, с учетом времени прибытия и убытия поезда отсутствует необходимость проживания в гостинице.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 Арбитражного суда Мурманской области.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не подтверждении разумности расходов в сумме 150000 рублей. При этом, учитывая, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Челябинск, обоснованно принял во внимание доводы представителя ООО "Петрол-Сервис" о чрезмерности и приблизительности расчета расходов на командировочные расходы.

Отклоняя доводы представителя истца о размере вознаграждения за оказываемые услуги адвокатами Оренбургской области, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представитель истца статусом адвоката не обладает.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по 15000 рублей с каждого ответчика, судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон и принцип разумности компенсации судебных расходов.

Представленные суду доказательства, оценены в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрол-Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2010 по делу N А47-3696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова