Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-630/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-630/2011

г. Москва

Дело N А40-96513/10-117-850

21 марта 2011 г.

N 09АП-630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-96513/10-117-850 судьи Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, 7709031643, ОГРН 1027739099629, 1027739099629 )

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в сумме 26 767,31 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 26 767,31 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 06.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом возложена обязанность по выплате страхового возмещения на основании документов, не позволяющих достоверно утверждать о наличии страхового возмещения.

Отметил, что в обоснование своих исковых требований истец не представил заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 по вине водителя Мнацаканян А.А., управлявшего транспортным средством марки "Ивеко" (государственный регистрационный знак Е 228 ОВ 199), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения находящегося в собственности Давыдова М.В. транспортному средству марки "SUZUKI SWIFT" (государственный регистрационный знак Н 308 ХЕ 177).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2009, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2009 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2009.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марки "SUZUKI SWIFT" (государственный регистрационный знак Н 308 ХЕ 177) был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис от 17.09.2008 N 60/50-500159351).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SUZUKI SWIFT", поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 26 767,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заказ-нарядом от 26.01.2010 N W9005276, актом от 26.01.2010 N W9005276, актом о страховом случае от 12.02.2010, расчетом износа транспортного средства N 09-23-855, с учетом требования от 26.03.2010 N 09-23855.

Платежным поручением от 26.02.2010 N 24944 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 830 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Инвеко" (государственный регистрационный знак Е 228 ОВ 199) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0142390987).

ЗАО "МАКС" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120.000 руб.

В нарушение требований ст. ст. 931, 965 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумм страхового возмещения ответчик не оплатил.

Учитывая, что в действиях Мнацаканян А.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 26 767,31 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения при определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правоотношений между истцом и страхователем в соответствии со страховым полисом N 60/50-500159351 от 17.09.2008, а также приняв во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения по платежному поручению от 26.02.2010 N 24944 (л.д. 31), являющийся в силу ст. 965 ГК РФ основанием возникновения у истца права на предъявление суброгационного требования к ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-96513/10-117-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова