Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2630/2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2630/2011

г. Москва

16 марта 2011 года

дело N А40-40923/10-8-358

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Конкорд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "15" декабря 2010 г. по делу N А40-40923/10-8-358

по иску ООО "Строительная Компания "Конкорд"

к ООО "Страховая компания "КАРДИФ"

третьи лица: ООО "Компания Отличный Климат", ООО "Компромисс", ООО "Контакт"

о взыскании 3 275 792, 63 руб.

УСТАНОВИЛ:

В девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Конкорд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010г. по делу N А40-40923/10-8-358 о взыскании 3 275 792, 63 руб.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения;.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются доказательства получения заявителем копии вышеуказанного определения 15.02.2011г., однако в установленный срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, доказательств устранения не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Росси