Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 07АП-4117/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 07АП-4117/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4117/10

11 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Истомин С. С., служебное удостоверение ТО N 087090 от 10.04.2010 года (сроком до 10.04.2012 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новокузнецкого транспортного прокурора, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 апреля 2010 года по делу N А27-3181/2010 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению и.о. Новокузнецкого транспортного прокурора, г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь", г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Исполняющий обязанности Новокузнецкого транспортного прокурора (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 года в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как положения ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту осуществления Обществом погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований закона соблюдены; действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В нарушение требований ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции не устанавливалось, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- Прокурором не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления Управляющей организации как законного представителя заинтересованного лица о факте привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что является нарушением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ;

- в настоящий время истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной Новокузнецкой транспортной прокуратурой проверкой исполнения Обществом законодательства о лицензировании выявлено осуществление Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

Так, в январе-феврале 2010 года в адрес Общество на принадлежащем ему на праве собственности железнодорожном пути получило и без специального разрешения (лицензии) выгрузило дизельное топливо и бензин А-80.

По результатам проверки Прокурором принято постановление от 26.02.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на своей страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии) соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и пунктом 1 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года N 134 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте", установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Пунктами 4 и 5 указанного Положения установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, и лицензионные условия осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами. Лицензиатом могут являться как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами.

Лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (пункт 2 Положения).

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Бензин А-80 и топливо дизельное выгрузку, которого осуществляло Общество, обладают всеми вышеперечисленными признаками, и, следовательно, относятся к опасным грузам.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузоразгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании погрузоразгрузочной деятельности, предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов без специального разрешения (лицензии) подтверждается представленными Прокурором письменными доказательствами и Обществом не опровергается.

Поскольку Обществом не предпринимались зависящие от него меры, направленные на получение специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, являются правомерными доводы заявителя о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Прокурора и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ для протокола об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010 года вынесено Прокурором в присутствии Антони В. А., действующего на основании генеральной доверенности N 9-12 от 01.12.2009 года. При этом, указанная доверенность носит общий характер и не свидетельствует о наделении представителя полномочиями на участие в данном административном деле.

Между тем, представленные в дело документы (договор N 11-2/1293 от 10.08.2006 года) свидетельствуют о том, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор не представил доказательств, указывающих на извещение ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Приглашение от 24.02.2010 года N 23/13-09 явиться в прокуратуру для дачи объяснений по факту осуществления погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии и вручения постановления по делу об административном правонарушении адресовано лично директору ООО "АТП "Южкузбассуголь" Антони В.А.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участие Антони В.А. на основании генеральной доверенности N 9-12 от 01.12.2009 года при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010 года не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения доводов апелляционной жалобы Прокурора истек, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы заявителя об отмене обжалуемого судебного акта и принятию нового судебного акта о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2010 года по делу N А27-3181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.