Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1656/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1656/2011

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-1656/2011 Дело N А76-13703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-13703/2009 (судья Сотникова О.В.),

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Темис" - Харлапанов О.Г. (решение единственного учредителя от 26.03.2010),

от Соловьева Сергея Владимировича - Изильянова Е.А. (доверенность от 14.03.2011),

от Кирюшкина Дмитрия Александровича - Изильянова Е.А. (доверенность от 21.10.2010).

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор на Каслинской 5" (далее - общество "Стройдвор на Каслинской 5", должник) общество с ограниченной ответственностью "Темис" (далее - общество "Темис", кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении Соловьева Сергея Владимировича (далее - Соловьев С.В., ликвидатор, контролирующее должника лицо) и участника должника Кирюшкина Дмитрия Александровича (далее - Кирюшкин Д.А., участник общества, контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно 8 319 150 руб. 62 коп. для включения в конкурсную массу должника.

До принятия определения по существу спора обществом "Темис" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявления (л.д. 47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "Темис" просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждаются обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ликвидатор Соловьев С.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано только конкурсным управляющим. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, имели место до назначения Соловьева С.В. на должность руководителя. Промежуточный ликвидационный баланс в связи с ненадлежащим оформлением, не является надлежащим доказательством по делу. Доказательства заключения договоров займа, заявитель не представил.

В отзыве на жалобу учредитель Кирюшкин Д.А. указал на то, что заявителем не указаны конкретные действия, свидетельствующие о доведении Кирюшкиным Д.А. должника до банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий, конкурсные кредитора должника не явились.

С учетом мнения заявителя и представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Стройдвор на Каслинской 5" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска 16.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057421603414. Единственным учредителем общества является Кирюшкин Д.А.

03.09.2007 Кирюшкин Д.А. принял решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Соловьева С.В.

11.06.2008 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 по делу N А76-7693/2008 в удовлетворении заявления ликвидируемого должника - общества "Стройдвор на Каслинской 5" отказано.

01.07.2009 общество "Стройдвор на Каслинской 5" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Стройдвор на Каслинской 5" N А76-13703/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 общество "Стройдвор на Каслинской 5" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства на срок до 08.04.2010, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Общество "Темис" является конкурсным кредитором должника с установленным требованием в сумме 7 710 546 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано действиями ликвидатора Соловьева С.В. и единственного участника Кирюшкина Д.А., общество "Темис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 319 150 руб. 62 коп. на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10, пункта 12 статьи 142, статей 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный кредитор привел следующие доводы. Ликвидатор Соловьев С.В. и учредитель Кирюшкин Д.А. не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд. Ликвидатор Соловьев С.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В период с 03.09.2007 по 07.10.2009 контролирующие должника лица совершили сделки, направленные на отчуждение имущества должника, выдачу займа. Сделка займа одобрена учредителем. Руководитель должника не принял мер по получению средств по договору займа,

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не указал и не доказал какие именно действия и указания давали учредитель и руководитель должника, которые были прямо или косвенно направлены на доведение общества до банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В заявлении общество "Темис" указало на период нарушения ликвидатором общества и его учредителем действующего законодательства: с 09.07.2007 - даты назначения Соловьева С.В. директором общества до 01.07.2009 - даты повторного обращения общества "Стройдвор на Каслинской 5" в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежит Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению по настоящему спору в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь конкурсным кредитором должника, заявитель в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства в отношении должника вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одним из оснований ответственности контролирующих должника лиц заявитель считает несвоевременную подачу заявления о банкротстве общества "Стройдвор на Каслинской 5" в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 названного Закона учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-5346/2009 следует, что обязательство должника перед первоначальным кредитором (обществом "Контракт") в сумме 7 710 546 руб. 84 коп. по договору комиссии N 2 от 01.08.2006 возникло в период с мая по сентябрь 2007 года, до принятия учредителем должника решения о ликвидации и назначении ликвидатора, что исключает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или действиями.

Из норм, содержащихся в статье 10 Закона о банкротстве, статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение субсидиарной ответственности за бездействие исключается.

Бездействие контролирующих должника лиц, на которое ссылается в заявлении общество "Темис" в обоснование заявления (непередача ликвидатором Соловьевым С.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, непередача имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, непринятие мер по получению средств по договору займа), не влечет субсидиарную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доказательства в подтверждение доводов о том, что в период с 03.09.2007 по 07.10.2009 контролирующие должника лица совершили сделки, направленные на отчуждение имущества должника, выдачу займа, о том, что сделка займа одобрена учредителем, в материалы дела заявителем не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Превышение размера краткосрочных обязательств (27 635 000 руб.) над стоимостью имущества должника (5 742 000 руб.) на 17.01.2008 (дату подписания ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса) свидетельствует о наличии признаков банкротства уже на эту дату.

Представленные в материалы дела доказательства: решение учредителя Кирюшкина Д.А. от 03.09.2007 (т.1, л.д. 50) о ликвидации общества "Стройдвор на Каслинской 5", назначении ликвидатора, промежуточные ликвидационные балансы должника на 17.01.2008 (т.1, л.д. 51, 52), на 27.01.2009 (т.1, л.д. 9, 10), реестры товарных накладных о передаче товаров обществом "Контракт" обществу "Стройдвор на Каслинской 5" в период с мая по сентябрь 2007 года (т.1, л.д. 53-56) не подтверждают, что признаки банкротства юридического лица вызваны указаниями или действиями контролирующих лиц. В связи с тем, что доказательства совершения ответчиками действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителем не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-13703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко