Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 06АП-686/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 06АП-686/2011

24 марта 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Логвиненко С.А., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной Н.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лавренова С.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 2/22, Никанорова В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 2/17

от ООО "Мигма": Константинова В.М., генерального директора

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 31.01.2011

по делу N А16-1403/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по заявлению Территориального отдела по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мигма" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Территориальный отдел по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел госавтодорнадзора по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мигма" (ОГРН 1027900510593, ИНН 7901020446, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований указало, что при проведении контрольного мероприятия установлено нарушение предприятием лицензионных требований, выразившееся осуществлении международных перевозок пассажиров по маршруту Биробиджан-Нижнеленинское-Тунцзян по понтонной переправе через реку Амур.

Решением от 31.01.2011 в привлечении ООО "Мигма" к административной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован существенным нарушением административным органом процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, отдел госавтодорнадзора по ЕАО обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, заявленные требований удовлетворить. Заявитель указывает на то, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не всесторонне исследовал обстоятельства дела, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Полагает, что административным органом не нарушена процедура при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в связи с надлежащим извещением законного представителя общества.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, дав по ней пояснения. Настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО "Магма", жалобу отклонил, выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мигма" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров на основании лицензии на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на территории РФ N АСС-79-000011 со сроком действия с 29.05.2008 по 28.05.2013.

В результате проведения транспортного контроля на автомобильном пункте пропуска "Нижнеленинское" установлено, что ООО "Магма" осуществляет международную перевозку пассажиров автобусом марки "King Long", государственный регистрационный номер А 034 НУ, по маршруту Биробиджан-Нижнеленинское-Тунцзян по понтонной переправе через реку Амур, что является нарушением пункта 4.14 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2; пункта 8.7.1 Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98, утвержденной приказом ФДС РФ от 26.08.1998 N 228; пункта 4.11.3 Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов ВСН 50-87, утвержденной приказом Минавтодора РСФСР от 01.10.1987; пункта 2.3.3.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 N28. Указанные нарушения отражены в актах проверки от 16.12.2010 и от 18.10.2010,

По данному факту в отношении ООО "Мигма" составлен протокол от 23.12.2010 N 000053 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел госавтодорнадзора по ЕАО обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, в которой содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении. Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.12.2010 N 000053, при его составлении представитель ООО "Мигма" не присутствовал.

Из материалов дела усматривается, что извещение от 17.12.2010 N 01-06/1189 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено менеджером по туризму ООО "Мигма" Константиновой Е.А. 17.12.2010.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Константинова Е.А. не является работником ООО "Мигма", а является коммерческим директором ООО "Лимонное дерево", что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.10.2009 N 2.

Согласно пункту 9.1 устава ООО "Мигма" и приказу о приеме на работу от 09.01.2007 N 1 единственным законным представителем общества является его генеральный директор Константинов В.М.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Константинов В.М. в период с 10.12.2010 по 20.12.2010 находился на стационарном лечении в областной больнице (г. Биробиджан), что подтверждается выпиской из медицинской карты от 20.12.2010, а в период с 21.12.2010 по 23.12.2010 находился в КНР, что подтверждается соответствующими отметками в его заграничном паспорте.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении отделом госавтодорнадзора по ЕАО процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процессуальных гарантий, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, на что обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО "Мигма" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы в основном сводятся к утверждению об отсутствии процессуальных нарушении при составлении протокола об административном правонарушении и фактически повторяют доводы, изложенные административным органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда, не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2011 по делу N А16-1403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.А.Логвиненко Е.А.Швец