Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-8564/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-8564/2010

г. Киров

16 марта 2011 г.

Дело N А31-4554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу N А31-4554/2010, принятое судом в лице судьи Семенова А.И.

по иску ООО "Альянс-Т"

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Александру Павловичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага", общество с ограниченной ответственностью "Гростек"

о взыскании 150963 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жолобову Александру Павловичу о взыскании 150963 руб. 54 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 34, 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить стоимость утраченного при перевозке груза.

Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", "Уралбумага", "Гростек".

Решением от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации у истца отсутствует право на возмещение убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между ООО "Юпитер" и предпринимателем Жолобовым А.П. договор перевозки в письменной форме не заключался, однако наличие фактических отношений по перевозке груза подтверждается наличием соответствующей заявки; получение груза к перевозке и его удержание ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны и третьи лица не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

25.12.2007 между ООО "Уралбумага" (заказчиком) и ООО "Альянс-Т" (исполнителем) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг N 5155Т/2007-УБ (том 1, л.д. 12-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком (п. 1.1).

22.04.2009 ООО "Альянс-Т" (заказчик) и ООО "Юпитер" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 324-ТО (том 1, л.д. 20-21), согласно которому исполнитель за плату принял обязательства по своевременному предоставлению на основании заявки заказчика необходимого автотранспорта с водителем-экспедитором и средством связи (п. 1.1).

30.06.2010 ООО "Уралбумага" направило истцу договор-заявку N 206 на перевозку груза (гофрокартона в количестве 20 тонн) из города Перми в город Ворсма в адрес грузополучателя ООО "Гростек" (Нижегородская область, Павловский район г. Ворсма, ул. Гагарина, д. 21а, офис 13) (том 1, л.д. 23-25).

30.06.2010 ООО "Юпитер" (исполнитель) и ООО "Альянс-Т" (заказчик) подписали договор-заявку N 206 на перевозку груза (гофра) по маршруту движения г. Пермь - г. Ворсма Нижегородской области со склада ООО "Уралбумага" до грузополучателя согласно ТТН (том 1, л.д. 30).

30.06.2009 ООО "Юпитер" (заказчик) и предприниматель Жолобов А.П. (исполнитель) подписали договор-заявку N 206 на перевозку груза, по условиям которого ответчик обязался осуществить для ООО "Юпитер" перевозку гофрокартона в количестве 20 тонн с места погрузки: г. Пермь, Бродовский тракт, 11 до места разгрузки: г. Ворсма. В заявке предусмотрено, что перевозка производится автомашиной "Вольво", государственный регистрационный номер м 957 та/44, водителем Щербаковым С.И. (том 1, л.д. 33).

Согласно товарной накладной от 01.07.2009 N 8227 и расшифровке к приказу ООО "Уралбумага" на отгрузку N УБ-00008070 от 30.06.2009, подписанными водителем Щербаковым С.И., к перевозке приняты гофроящики в количестве 15640 шт.

В установленный срок груз грузополучателю (ООО "Гростек") доставлен не был.

Письменным извещением в адрес ООО "Уралбумага" ответчик сообщил, что груз, предназначенный ООО "Гростек", находится на платной охраняемой стоянке и будет предоставлен грузополучателю после произведении оплаты (том 1, л.д. 29).

Претензией от 25.08.2009 N 62 (том 1, л.д. 27) ООО "Уралбумага" (заказчик) сообщило ООО "Альянс-Т" (исполнителю) об утрате груза и потребовало возмещения стоимости груза в сумме 150963 руб. 54 коп.

Претензией от 25.08.2009 истец потребовал возмещения 150963 руб. 54 коп. ущерба от ООО "Юпитер", которое 03.09.2009 направило аналогичную претензию ответчику (том 1, л.д. 28, 34).

24.06.2010 ООО "Юпитер" (цедент) и ООО "Альянс-Т" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования 150963 руб. 54 коп. (стоимость утраченного груза) с ответчика на основании договора-заявки на перевозку груза N 206 от 30.06.2009, товарной накладной N 8227 от 01.07.2009, претензии N 62 от 25.08.2009, претензии ООО "Юпитер" от 03.09.2009 с квитанциями об отправке, письма ответчика к ООО "Уралбумага", претензии ООО "Гростек" к ООО "Уралбумага" N 222 от 15.07.2009, счета-фактуры N 8227 от 30.06.2009 (том 1, л.д. 117-118).

Отсутствие возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на возмещение убытков на основании представленных суду документов.

Частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Представленная суду товарная накладная N 8227 от 01.07.2009 свидетельствует о наличии правоотношений между ООО "Уралбумага" и ООО "Гростек". Каких-либо сведений о том, что ООО "Альянс" или ООО "Юпитер" являются перевозчиками спорного груза, в накладной не содержится. Таким образом, данная накладная не может служить доказательством, подтверждающим наличие обязательственных отношений между ООО "Альянс" и ООО "Юпитер" либо предпринимателем Жолобовым.

Договор уступки прав (цессии) от 24.06.2010 между ООО "Юпитер" и ООО "Альянс-Т" также не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором может быть передано только принадлежащее ему и существующее право требования.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что ООО "Юпитер" (цедент) уступило право требования, возникшее у него в результате возмещения убытков, представлено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца правовых оснований предъявления рассматриваемого требований к ответчику, представлено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу N А31-4554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова