Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-7970/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-7970/2010

г. Томск

Дело N 07АП-7970/10 (А03-1956/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Паутов С.Е., доверенность от05 февраля 2010 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Квинт Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2010 года по делу N А03-1956/2010 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания и К"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Квинт Андрею Николаевичу

третье лицо: Белоусова Людмила Ивановна

о взыскании 436 067,50 рублей

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Квинт Андрея Николаевича, Белоусовой Людмилы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания и К"

о признании договора залога незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания и К" (далее - ООО "Алтайская нефтяная компания и К") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Квинт Андрею Николаевичу (далее - глава КФХ Квинт А.Н.), Белоусовой Людмиле Ивановне (далее - Белоусова Л.И.) о взыскании задолженности по договору поставки N 616 от 01 июня 2009 года в размере 436 067 рублей 50 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики обратились с встречным иском о признании договора залога незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 01 июля 2010 года судом принят отказ ООО "Алтайская нефтяная компания и К" от требования об обращении взыскания на заложенное имущество и от иска к Белоусовой Л.И., которая исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, с главы КФХ Квинт А.Н. взыскано 436 067 рублей 50 копеек задолженности, распределены расходы по государственной пошлине. Производство по встречному иску прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава КФХ Квинт А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение о взыскании суммы долга по договору отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не представлены доказательства получения Белоусовой Л.И. первоначального искового заявления, производство по встречному исковому заявлению не может быть прекращено, поскольку Квинт А.Н. вправе был воспользоваться правом заинтересованного лица и подать исковое заявление о признании договора залога недействительным и незаключенным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между с ООО "Алтайская нефтяная компания и К" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Квинт А.Н. заключен договор поставки N 616 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы (товар), на условиях, определяемых настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки определяются приложениями (спецификациями) к договору.

Согласно спецификации к договору от 01 июня 2009 года, истец обязуется поставить ответчику дизельное топливо летнее в количестве 27 775 литров на общую сумму 436 067 рублей 50 копеек, срок оплаты - до 01 октября 2009 года (л.д. 104).

01 июня 2009 года между Белоусовой Л.И. (залогодатель) и ООО "Алтайская нефтяная компания и К" (залогодержатель) заключен договор залога автомобиля (л.д.15-16), по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки N 616 от 01 июня 2009 года получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору: автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак М 696 РН 22, 2007 года выпуска.

Согласно товарной накладной от 01 июня 2009 года N 1867 истец поставил ответчику 27775 литров дизельного топлива (л.д. 105).

В указанный в спецификации срок ответчик принятое топливо не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявляя встречный иск, глава КФХ Квинт А.Н. и Белоусова Л.И., на основании статей 166, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что договор залога является незаключенным, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается материалами дела. Встречный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку товар ответчиком получен, у ответчика возникло обязательство по оплате принятого товара, доказательства оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца по основному иску о взыскании задолженности в размере 436 067 рублей 50 копеек законно и обоснованно удовлетворены судом.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложены квитанции о направлении ответчикам, в том числе Белоусовой Л.И., копий искового заявления (л.д. 7, 8).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако договором поставки N 616 от 01 июня 2009 года не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика в указанной части необоснованны.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что истец по встречному иску Белоусова Л.И. (залогодатель) не имеет статуса индивидуального предпринимателя, иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2010 года по делу N А03-1956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Квинт Андрея Николаевича, 06 сентября 1977 года рождения, уроженца с. Березовка Краснощековского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина