Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 12АП-2636/2008

г. Саратов

Дело N А57-23654/05-19-1-34

резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухарчук И.Л. по доверенности N 12/2007-36 от 24.12.2007 г.,

от ответчика - Альжанова А.Б., директор,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года по делу N А-57-23654/05-19-1-34, судья М.Е. Медникова,

по иску открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011", г. Саратов,

третье лицо - Кирста М.Г., г. Саратов,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Волгомост", г. Саратов, с иском к ООО "Юридическое бюро N 011", г. Саратов, о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2880 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юридическое бюро по Саратовской области", в качестве третьего лица - Кирста Михаил Григорьевич.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и приняты судом, истец просил взыскать с каждого ответчика по 50 000 рублей основного долга и по 1440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2007 года, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2007г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Юридическое бюро N 011" суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428 рублей. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 г. решение арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008г. было прекращено производство по делу в части требований к ООО "Юридическое бюро по Саратовской области", в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 г. в иске ОАО "Волгомост" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года отменить, взыскать с ООО "Юридическое бюро N 011" в пользу ОАО "Волгомост" сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юридическое бюро N 011" (далее ответчик) письмом от 27.01.2005 года обратилось в филиал ОАО "Волгомост", г. Самара, Мостоотряд N 21 (далее истец), с просьбой оказать временную финансовую помощь в размере 50 000 рублей путем передачи указанных денежных средств гражданину Кирсте М.Г.

Кроме того, 01.02.2005 года истцу поступило также заявление от Кирсты М.Г. - сотрудника ООО "Юридического бюро по Саратовской области", с просьбой об оказании финансовой помощи в сумме 50 000 рублей ООО "Юридическому бюро по Саратовской области", являющемуся учредителем (участником) ООО "Юридическое бюро N 011".

Данные денежные средства в размере 100 000 рублей были получены Кирстой М.Г. по расходному кассовому ордеру от 27.01.2005 г. и расходному кассовому ордеру от 01.02.2005 г.

21.06.2005 года истец направил ответчику письмо (исх. N 479) с просьбой возвратить полученную сумму.

Ответчик в соответствии с письмом от 12.07.2005 года N 82-ОП сумму долга перед истцом признал, но возвращать ее отказался, ссылаясь на произведенный согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ зачет указанной суммы в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком по договору о юридической помощи от 07.05.2004 года N 50-АРП, составляющей, по мнению ответчика, 1 180 000 рублей.

Отказ ответчика возвращать долг явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 г., суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, о том, что проведение зачета не может служить основанием к отказу в иске, так как зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, являются противоречащими нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право стороны обязательства заявить о зачете. ФАС ПО также указал, что суду следовало установить срок наступления и действие требования ООО "Юридическое бюро N 011", время его заявления о зачете и разрешить спор с учетом норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, первая и апелляционные инстанции, по мнению кассационной инстанции, ошибочно пришли к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, так как для зачета не требуется согласие контрагента. При этом важным моментом является срок наступления встречного требования.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд Саратовской области при новом рассмотрении дела пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Акту от 01.04.2005 года приема-передачи выполненных работ по договору о юридической помощи от 07.05.2004 года N 50-АРП и Протоколу от 01.04.2005 года согласования цены выполненных работ по данному договору, сторонами согласована стоимость уже оказанных ответчиком услуг в сумме 1 180 000 руб., включая НДС.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия на 01.04.2005 года задолженности истца перед ответчиком по договору о юридической помощи от 07.05.2004 года N 50-АРП в указанной сумме.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в письме от 12.07.2005 года N 82-ОП сделано заявление о зачете (л.д. 7 том 1).

Согласно п. 3 Обзора Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65, при осуществлении зачета обязательства считаются прекращенными одновременно в момент наступления срока исполнения того из встречных обязательств, срок исполнения которого наступил позднее. Это положение действует независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Отношения сторон, выразившиеся в оказании истцом финансовой помощи ответчику, суд первой инстанции определил как договор займа, что соответствует действующему законодательству (глава 42 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами был установлен срок возврата денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил ответчику письмо (исх. N 479) с просьбой возвратить полученную сумму 21.06.2005 года.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательства ответчика по возврату суммы займа в размере 50 000 рублей прекратились зачетом встречных требований 21.06.2005г. (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку обязательства сторон прекращены зачетом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Довод истца о том, что заявление о зачете не отвечает требованиям статьи 153 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Ссылка истца на то, что арбитражным судом не признана задолженность ОАО "Волгомост" перед ООО "Юридическое бюро N 011" по договору о юридической помощи от 07.05.2004 года N 50-АРП, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей. Учитывая, что ОАО "Волгомост" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 890 рублей, суд считает необходимым взыскать еще 110 рублей госпошлины с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года по делу N А-57-23654/05-19-1-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгомост", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 112, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 110 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин