Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2651/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2651/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011

Дело N А40-100393/10-54-657

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ОЛЬВЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-100393/10-54-657 по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл"

(ИНН 7707306927) к закрытому акционерному обществу "ОЛЬВЕКС" (ИНН 7803014878) о взыскании 101 180, 46 долларов США, расторжении договора,

возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Станила Е.И. по доверенности от 13.09.2010 от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОЛЬВЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 97 515,03 долларов США, в том числе 87 375,47 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.06.2009 по 01.07.2010 и 10139,56 долларов США неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.03.2008 по 05.07.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) N ZR169L-07-D-01, расторжении указанного договора и изъятии предмета лизинга - экскаватора CAT 330DL, ссылаясь на ст.ст.8,11, 309, 310, 314,330,450.452,619,622,665 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.11,13.17,27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2010 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 97 515,03 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в том числе 87 375,47 долларов США долга и 10 139,56 долларов США неустойки, названный договор лизинга расторгнут, предмет лизинга подлежит изъятию и передаче истцу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о погашении долга в установленный договором лизинга срок, а истцом соблюдены требования гражданского законодательства по направлению лизингополучателю письменного требования о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и уведомления о расторжении договора.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит мотивировочную часть решения суда в части вывода о признании договора лизинга прекратившим действие изменить; изменить решение суда в части изъятия предмета лизинга и в указанной части в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что после расторжения договора лизинга в одностороннем порядке уведомлением от 17.06.2010 истец направил в банк инкассовое поручение на списание в бесспорном порядке задолженности по договору лизинга, в адрес истца акт от 30.11.2010 N 35478 приемки услуг и соответствующий счет-фактуру. По мнению ответчика, указанные действия лизингодателя свидетельствуют о том, что лизинговые отношения прекращены между сторонами не были.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части, касающейся выводов суда о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR169L-07-D-01, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 60 месяцев был передан предмет лизинга - экскаватор CAT 330DL в количестве 1 ед., что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2008 ( т.1, л.д.45).

По условиям сделки (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008) лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи в размере 6 551,10 долларов США ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств на счет лизингодателя.

Пунктами 16.2, 16.2.1 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) , подписанных сторонами, предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения любого договора и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае, если лизингополучатель осуществил неполную оплату двух лизинговых платежей подряд.

Ответчик ненадлежащим образом вносил лизинговые платежи, в связи с чем согласно расчету истца за период за период с июня 2009 по июль 2010 образовалась задолженность в размере 87 375,47 долларов США.

28.05.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование погасить задолженность и пени в 5-ти дневный срок с момента получения уведомления, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

17.06.2010 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства в связи с невыплатой более двух лизинговых платежей подряд, в котором потребовал возвратить предмет лизинг и уплатить задолженность. Факт получения указанного уведомления подтверждается почтовым уведомлением ф.119 (т.1,л.д.68) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи за спорный период в полном объеме не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям; в остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционным судом установлено, не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела, что на момент одностороннего отказа истца от договора лизинга 17.06.09 ответчик более двух раз подряд не произвел оплату лизинговых платежей.

В силу названных законодательных норм, пунктов 16.2, 16.2.1 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель правомерно отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем с момента получения ответчиком уведомления - 30.06.2010 спорный договор лизинга считается расторгнутым, а отношения сторон - в силу п.2 ст.453 ГК РФ прекращенными.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, то в силу названной законодательной нормы предмет лизинга подлежит изъятию у лизингополучателя; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изъятии предмета лизинга у ответчика.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отношения сторон не прекратились со ссылкой на п.2 ст.621 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если иск удовлетворен частично; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-100393/10-54-657 в части расторжения договора лизинга, заключенного между ООО "Катерпиллар Файненшл" и ЗАО "ОЛЬВЕКС", отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОЛЬВЕКС" (ИНН 7803014878, ОГРН 1024702012060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) 42 779,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов