Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 12АП-1921/2008

г. Саратов

Дело N А12-20213/06-с 27

Резолютивная часть постановления объявлена "19 " мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

Конкурсный управляющий - извещен, не явился;

ФНС РФ - извещен, не явился;

иные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года по делу N А12-20213/06-с 27, принятое судьей Языковым Е.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство"

заявление уполномоченного органа о признании решения принятого по вопросу

повестки дня собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия

"Жилищное хозяйство" от 15.01.2008 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" от 15.01.2008, принятого по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Жилищное хозяйство" от 15.01.2008 по вопросу повестки дня отказано.

В апелляционной жалобе ФНС РФ просит определение суда первой инстанции отменить так как все имущество должника составляет конкурсную массу, законодательство не предусматривает увеличение конкурсной массы за счет поступления денежных средств от аренды имущества, у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по передаче имущества должника в пользование третьим лицам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства МУП "Жилищное хозяйство" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" два договора от 29.12.2007: аренды здания и аренды имущества, в соответствии с которыми во временное пользования последнему было передано за плату движимое и недвижимое имущество должника.

15 января 2008 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов МУП "ЖХ" с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство".

2. Одобрение сделок по передаче имущества МУП "Жилищное хозяйство" во временное пользование третьим лицам.

3. Периодичность проведения собраний кредиторов МУП "ЖХ".

4. Иные вопросы, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Собрание кредиторов было правомочно принимать решения (на собрании присутствовали кредиторы, обладающие большинством голосующих требований - 67,25% от общего числа кредиторов должника).

По второму вопросу "Одобрение сделок по передаче имущества МУП "Жилищное хозяйство" во временное пользование третьим лицам" большинством голосов сделки одобрены ("за" - 69,25%, "против" - 30,75%).

Таким образом, сделки по передаче имущества в аренду конкурсными кредиторами были одобрены.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Нормы ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие полномочия конкурсного управляющего, не предоставляют конкурсному управляющему полномочий по единоличному принятию решений по передаче имущества должника в аренду третьим лицам.

Однако, нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на передачу имущества должника в аренду третьим лицам как таковую.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по передаче имущества должника в пользование третьим лицам подлежат отклонению, так как передача имущества в аренду была одобрена собранием кредиторов предприятия должника.

Кроме того, сделки по передаче имущества в аренду были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, и на получение дохода в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Срок аренды не превышает срока конкурсного производства.

Учитывая, что передача имущества в аренду не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, а также, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета по заключению договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ФНС РФ отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС РФ о признании незаконным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" от 15.01.2008 г., принятого по второму вопросу повестки дня, при наличии согласия собрания кредиторов об одобрении сделок аренды имущества, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года по делу N А12-20213/06-с 27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев