Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 17АП-8840/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 17АП-8840/2007

г. Пермь

29 декабря 2007 г.

Дело N А50-458/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Транспортный город" - Зиберт Е.В. - доверенность от 01.10.2007 года, паспорт; Болотов А.Ю., доверенность от 26.12.2007 года, паспорт

от ответчика ОАО "Военно-страховая компания" - Черноштанов Ю.И. - доверенность от 13.02.2007 года, паспорт; Степанов И.М. - доверенность от 27.11.2007 года, паспорт;

от третьего лица предпринимателя Жикина Ю.М. - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2007 года

по делу N А50-458/2007,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску ООО "Транспортный город"

к ОАО "Военно-страховая компания"

третье лицо - предприниматель Жикин Ю.М.

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Транспортный город" и ОАО "Хенкель- Пемос" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 1 237 961 руб. 13 коп. задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора N 067650000380 от 14 марта 2006 года, в том числе 396 455 руб. 93 коп. по страховому случаю, наступившему 05.06.2006 года и 840 893 руб. 49 коп. по страховому случаю, наступившему 24 08.2006 года.

Определением от 12.03.2007 года исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 840 893 руб. 49 коп. по страховому случаю, наступившему 24 08.2006 года, выделено в отдельное производство (т.2, л.д.52-53).

Определением от 28.03.2007 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жикин Ю.М. (т. 2, л.д. 56).

Решением арбитражного суда от 02.05.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с ничтожностью договора страхования, поскольку законом не предусмотрена возможность страхования риска ответственности по договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения по делу истец ОАО "Хенкель-Пемос" отказалось от иска в связи с возмещением ООО "Транспортный город" ущерба в полном объеме (т.2, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Транспортный город" взыскано 396 455 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, поскольку истец сам нарушил существенные условия договора, пропажа груза вместе с транспортным средством, согласно Правилам страхования не покрывается страховым возмещением, с момента передачи груза перевозчику, каковым истец не является, истек период ответственности страховщика, истец не оказывал экспедиторских услуг, поскольку груз был сразу же передан перевозчику, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 0676050000380 от 14 марта 2006 года, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая, указанного в п. 1.3.1) возместить ущерб, причиненный страхователем при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности (т. 1, л.д. 42-46).

Согласно п. 1.3.1 договора страховыми рисками по данному договору признаются полная гибель, пропажа, хищение или повреждение груза, происшедшие в промежуток времени с момента принятия груза к экспедированию и до момента его сдачи.

В соответствии с п. 5.1 договора страховым случаем является факт удостоверения обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу гражданского законодательства ущерб, нанесенный имущественным интересам клиента в течение действия договора страхования.

Срок действия договора страхования определен в п. п. 9.1 и 9.2 договора, в соответствии с которыми договор страхования вступает в силу в 00 часов дня, следующего за днем поступления первой части страховой премии на расчетный счет страховщика и действует один год.

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1/2006-ТЭО от 01.01.2006 года, заключенным между ООО "Транспортный город" (Исполнитель) и ОАО "Хенкель-Пемос" (Заказчик), и на основании заявки последнего N П3054 от 02.06.2006 года на предоставление транспортно-экспедиционных услуг истец от своего имени заключил договор перевозки груза с предпринимателем Донским А.Г. и 05.06.2006 года предоставил ОАО "Хенкель-Пемос" транспортное средство автомобиль "КАМАЗ" с полуприцепом под управлением водителя Донского А.Г. для перевозки груза.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1, л.д. 13-23), заявкой N П2484 от 02.06.2006 года (т. 1, л.д. 27), договором о сотрудничестве в сфере междугородных автомобильных перевозок грузов (т.1, л.д. 144-146), заявкой истца перевозчику от 05.06.2006 года (т. 1, л.д. 147).

05.06.2006 года истцом ООО "Транспортный город" от ОАО "Хенкель-Пемос" был принят к перевозке и экспедированию груз - стиральный порошок в ассортименте в количестве 19 568 кг, что подтверждается транспортной накладной N 5000464319 (т.1, л.д. 24), товарно-транспортной накладной на N 83511067 от 05.06.2006 года (т.1. л.д. 25-26), доверенностью истца на Донского А.Г. (т.1, л.д. 152-153).

Согласно заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 02.06.2006 года, транспортной накладной и товарно-транспортной накладной грузополучателем являлся предприниматель Жикин, г. Курган, ул. Омская, 151.

Отправленный 05.06.2006года в адрес предпринимателя Жикина груз был похищен путем мошенничества неизвестными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением Кировского РОВД г. Перми о возбуждении уголовного дела N 2803 от 16.06.2006 года (т. 1, л.д. 33).

В соответствии со ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором к перевозке без объявления ценности экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость похищенного груза составляет 396 455 руб. 93 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 3110036452 от 05.06.2006 года (т. 2, л.д. 91-92).

Поскольку у истца возникла обязанность возместить ОАО "Хенкель-Пемос" ущерб в сумме 396 455 руб. 93 коп., причиненный утратой груза вследствие его хищения, данное событие согласно п. 1.3.1 договора является страховым случаем.

О наступлении страхового случая истец известил ответчика в установленном договором порядке и в установленный срок, что подтверждается уведомлением от 09.06.2006 года (т.1, л.д. 28) и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 2.7 договора страхования гражданской ответственности экспедитора размер страховой выплаты страхователю определяется страховщиком на основании установленных им и представленных страхователем документов, исходя из реального размера ущерба.

Пунктом 2.4 договора установлена безусловная франшиза по всем видам грузов - 30 000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты по спорному страховому случаю составляет 366 455 руб. 93 коп.

Письмом от 13.10.2006 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (т.1, л.д. 41).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая в семидневный срок со дня предъявления требования (ст. 314 ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика долга по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 366 455 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий п. 3.1.3 договора страхования истец при выполнении своих профессиональных обязанностей действовал неосмотрительно, передал груз лицу, не убедившись в том, что он действительно действует от имени юридического лица, указанного в заявке, чем лишил ответчика возможности предъявить требования к виновному лицу, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вина истца в том, что он стал объектом преступного посягательства, из материалов дела не усматривается, в связи с чем ссылка ответчика на п. 4 ст. 965 ГК РФ не состоятельна.

Доводы ответчика о том, что требования, основанные или возникающие в связи с пропажей груза без вести вместе с дорожным транспортным средством договором не покрываются и его ссылка на п. 4.7.12 Правил страхования, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что груз вместе с автотранспортным средством пропал без вести.

Кроме того, данные обстоятельства согласно разделу 7 договора страхования не предусмотрены в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что действия договора страхования не распространяются на спорный случай, поскольку груз был передан не истцу, а грузоперевозчику, а также о том, что истец не оказывал экспедиторских услуг, поскольку груз принимался не экспедитором, а перевозчиком, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, доверенности на Донского А.Г., выданной истцом на получение груза, груз был принят к перевозке водителем-экспедитором от имени истца, о чем имеются отметки в накладных.

Таким образом, истец исполнял по договору обязанности и экспедитора и перевозчика, что не противоречит требованиям ст. 801 ГК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92,4%).

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 года по делу N А50-458/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Транспортный город" 366 455 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 93 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Транспортный город" госпошлину по иску в сумме 8 712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 51 коп.

Возвратить ООО "Транспортный город" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению N 1172 от 17.11.2006 года.

Взыскать с ООО "Транспортный город" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 76 (семьдесят шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова