Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 12АП-2005/2008

г. Саратов

Дело N А 12-826/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.08.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.08

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

от 3-го лица - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальные технологии" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 по делу N А12- 826/08

УСТАНОВИЛ:

МОУ "Детская школа искусств" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Коммунальные технологии" о расторжении муниципального контракта N 01.058.07.00077 от 20.06.07, заключенного на реконструкцию здания 2 по ул. Крупской, 29 г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, и взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 75000 руб. за период с 10.08.07 по 15.12.07.

Исковые требования о расторжении контракта мотивированы существенными нарушениями со стороны ответчика условий муниципального контракта в части своевременного выполнения работ.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил суд признать истца виновным в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Судом встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда 1 инстанции первоначальный иск был удовлетворен, удовлетворении встречного иска было отказано.

Удовлетворение первоначального иска суд 1 инстанции обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ и отсутствием вины истца в просрочке выполнения ответчиком порученных ему работ.

В связи с удовлетворением первоначального иска в удовлетворении встречного иска было отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска судом ответчик не оспорил. В жалобе заявитель указывает, что по делу необходимо было провести строительную экспертизу в целях установления негативных последствий несоблюдения им договорных обязательств, что должно было быть учтено при решении вопроса о соразмерности имущественной ответственности в виде пени за нарушение договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 20 июня 2007 года муниципального контракта N 01.058.07.00077 ООО "Коммунальные технологии" (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции здания 2 по ул. Крупской, 29 г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области на сумму 1571502 руб. 19 коп. согласно утвержденной заказчиком сметы в срок до 10.08.07.

Во исполнение условий контракта заказчик произвел исполнителю предоплату в размере 30% от сметной стоимости работ в размере 470000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 03.07.07. Впоследствии в счет оплаты выполненных работ ответчику было перечислено дополнительно 473149 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 1164 от 31.08.07.

Однако ответчик в срок до 10.08.07 выполнил работы во исполнение заключенного контракта на сумму 943149 руб. 56 коп., что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ.

Не были выполнены ответчиком работы по реконструкции на сумму 628352 руб. 56 коп.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ ответчику в соответствии с п. 5.5. контракта была начислена пени в размере 75402 руб. за период с 10.08.07 по 15.12.07.

Ответчиком расчет начисленной пени за просрочку выполнения работ не оспорен.

Поскольку исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, то судом 1 инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.5. контракта.

Ответчиком доказательств сдачи заказчику всего объема работ, предусмотренного сметной документацией к контракту, суду не было представлено.

Поскольку ответчиком не были соблюдены сроки выполнения работ на сумму 628352 руб., то данное нарушение договорных обязательств суд 1 инстанции обоснованно в соответствии со ст. 450 ГК РФ счел существенным и исковые требования в части расторжения контракта от 20 июня 2007 года N 01.058.07.00077.

Судом 1 инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

В материалах дела имеется претензия N 15 от 24.12.07 (л.д. 22) о расторжении контракта. Срок для добровольного урегулирования претензии был установлен до 27.12.07. Ответчик доказательств направления ответа о расторжении контракта по соглашению сторон истцу не направил. Истец с иском обратился в суд 14.01.08. Не был согласен ответчик с расторжением договора и в ходе рассмотрения искового заявления. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда 1 инстанции и оставления иска в части расторжения контракта без рассмотрения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности взысканной пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом пени составляет примерно 11% от стоимости невыполненных работ по контакту, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной ответственностью за нарушение договорных обязательств, учитывая длительность просрочки.

Поскольку первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом 1 инстанции было обоснованно отказано.

Несостоятельны доводы ответчика об отмене решения из-за отклонения ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы. Данная экспертиза могла быть проведена ответчиком самостоятельно в случае возникновения спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ. Факт выполнения работ дожжен подтверждаться актом приемки (односторонним либо двухсторонним) в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ. Однако данных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А12-826/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова