Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-951/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-951/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20110/2010

11 марта 2011 г.

15АП-951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "БЕКО": представитель не явился, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400235363012);

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400235363036);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 г. по делу N А32-20110/2010, принятое судьей Бондаренко И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317090/240210/0000957, недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 24.05.2010 г. N 1349,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317090/240210/0000957, недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 24.05.2010 г. N 1349.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества судом взысканы судебные расходы на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; таможенным органом корректировка таможенной стоимости была произведена по информации о сделке с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с решением суда, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на низкий ценовой уровень, документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости везенного товара; по мнению таможни, сторонами договора поставки не согласованы ассортимент, стоимость и условия поставки товара, инвойс не может рассматриваться как документ, подтверждающий согласование указанных условий контракта, поскольку был выставлен после формирования партии товаров. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что с него неправомерно взысканы судебные расходы на оплату госпошлины, так как в силу действующего налогового законодательства государственные органы освобождены от её уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Беко" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1027802512671, ИНН 7804157910, является участником внешнеторговой деятельности.

Между ООО "БЕКО" и Фирмой "Арчелик А.Ш." 24 июня 2009 года заключен внешнеторговый контракт N 2009/Агсеlik_13/Ru на поставку товара в соответствии с приложениями к контракту (п. 1 контракта N 2009/Агсеlik_13/Ru "продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент которого определяется в спецификациях, которые составляются на каждую партию товар"). Поставка товара осуществляется на условиях согласованных в счете фактуре (инвойсе) на дату поставки (п. 5 контракта) в редакции Инкотермс-2000.

В рамках указанного контракта в адрес заявителя в феврале 2010 осуществлена поставка 3 видов товаров (плиты газовые) по ГТД N 10317090/240210/0000957 на условиях поставки CIF-Новороссийск, оформление товара производилось Новороссийским западным таможенным постом. Одновременно с ГТД декларантом таможенному органу представлен пакет документов согласно описи.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в рамках основного метода определения таможенной стоимости - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В адрес ООО "БЕКО" 24.02.2010 года направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1 от 24 февраля 2010 года, уведомление от 24 февраля 2010 года, требование от 24 февраля 2010 года.

Таможенный орган посчитал, что обнаружены признаки, указывающие, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, заявленные сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, в связи с чем предложил заявителю представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а именно: прайс-лист продавца/производителя товара являющийся публичной офертой, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведения о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя, кроме договорных, ценовую информацию на идентичные/однородные товары в стране экспорта и на внутреннем рынке РФ, полученную из нейтральных источников, калькуляцию стоимости перемещаемого товара, пояснений по факту отсутствия в договорных обязательствах перечня товаров, определенного на ассортиментном уровне, а именно: отсутствуют сведения о полном наименовании товара, сведений о товарных знаках, марке, моделях, артикулах, технических и коммерческих характеристиках, пояснения продавца об отсутствии расшифровки подписи в счетах и упаковочных листах, свободные оферты, ценовые предложения, заказы, прайс-листы иных продавцов идентичных товаров, рекламные объявления, распечатки Интернет сайтов и иные сведений, посредством которых осуществлялся поиск продавца товара, переводы транспортных документов, ведомость банковского контроля, данные предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, информацию о рыночных ценах в РФ товаров того же класса или вида при продаже их конечному потребителю, переписка продавца и покупателя по формированию договорной цены, каталоги производителя товара с информацией о качестве товара, декларация страны экспорта, с переводом, заверенным в установленном порядке.

В адрес таможенного органа направлен ответ на требование, а так же перечень документов, запрошенных таможенным органом в соответствии с запросом N 1 от 24.02.2010 года.

В адрес заинтересованного лица направлены переводы упаковочных листов, инвойсов, ведомость банковского контроля, справка о постановке на баланс предприятия товаров поступивших по ГТД N 10317090/240210/0000957, декларации страны экспорта.

14.04.2010 года письмом N 36-26/1634 таможенным органом заявитель уведомлен о принятии решения о необходимости корректировки заявленной в ГТД N 10317090/240210/0000957 таможенной стоимости товара.

06 мая 2010 года исх. N 36-26/2148 таможенным органом принято самостоятельное решение об определении таможенной стоимости заявленной по ГТД N 10317090/240210/0000957. Таможенная стоимость товаров N 1 и N 2 определена методом 2 по стоимости сделки с идентичными товарами, оформленными по ГТД N 10317090/12/1109/0005493.

В соответствии с дополнением N 1 к ДТС N 10317090/240210/0000957 таможенным органом в обоснование решения о самостоятельном определении таможенной стоимости указано, что дополнительно представленные документы имеют разночтения и замечания, влияющие на цену сделки и не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Метод по цене сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку документы и сведения количественно не определены и не подтверждены документально. Продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.

В адрес заявителя 24 мая 2010 года направлено требование об уплате таможенных платежей от 24 мая 2010 года N 1349.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Довод таможни о том, что сторонами договора поставки не согласованы ассортимент, стоимость и условия поставки товара, является необоснованным.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае условия поставки (ассортимент, стоимость и условия поставки товара), на несогласование которых ссылается таможенный орган, определены в инвойсах, имеющихся в материалах дела. Указанное соответствует условиям контракта от 24.06.2009 г., в рамках которого осуществлена поставка спорного товара. Согласно контракту ассортимент товара определяется в спецификациях к контракту, которыми являются инвойсы, выставленный продавцом и акцептованный покупателем, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к указанному контракту и представленными ООО "Беко" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317090/240210/0000957, судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

Кроме того, как установлено судом, при применении заинтересованным лицом 2-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание с него как государственного органа судебных расходов на оплату госпошлины основана на неверном толковании действующих правовых норм. Таможенный орган является стороной по делу, поэтому в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на оплату госпошлины взысканы судом правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года по делу N А32-20110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова