Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-838/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-838/2011

г. Томск

Дело N 07АП-838/11

16 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 16 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Рязанова А.В. по доверенности от 29.12.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 ноября 2010 года по делу N А45-14465/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Седусова Валерия Геннадьевича (ИНН 544306383090; ОГРН 304547211200020)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 1 от 24.03.2010г. в части

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Седусов Валерий Геннадьевич (далее - ИП Седусов, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган; судом произведена процессуальная замена стороны Межрайонной ИФНС России N 12 по новосибирской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирской области) от 24 марта 2010 года N 1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 764,70 руб. за неполную уплату НДФЛ, 4 562 руб. за неполную уплату ЕСН, 20 800 руб., за неполную уплату НДС, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 50 924 руб., единый социальный налог в сумме 10 612 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 193 845 руб., а также в части пени по НДФЛ в сумме 9 480,36 руб., по ЕСН в сумме 2 316,70 руб., по НДС в сумме 40 457,35 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010г. заявленные ИП Седусовым В.Г. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения ст.ст.346.26, 346.27 НК РФ; неправильного истолкования ст.ст. 492, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации; в

нарушение норм процессуального права сделаны необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела:

- в ходе проверки Инспекцией доказано неведение предпринимателем раздельного учета в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, что не соответствует ст. 346.18 НК РФ;

- вывод суда о не подтверждении факта осуществления предпринимателем оптовой торговли неправомерен, поскольку товары, приобретаемые у предпринимателя покупателями использовались для использования в предпринимательской деятельности, для приготовления обедов и дальнейшей их реализации в школьных столовых и учреждениях, то есть не в целях, связанных с личным, семейным , домашним и иным подобным использованием;

- утверждение суда о неполном исследовании Инспекцией документов, подтверждающих расходы предпринимателя необоснован, представленные предпринимателем в судебное заседании документы не могли быть исследованы Инспекцией по причине их не представления.

ИП Седусов В.Г. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Седусова В.Г. по имеющимся материалам дела и при явке представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области 24 ноября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Седусова В.Г., в ходе которой установлено, что в проверяемый период заявитель осуществлял реализацию овощей, фруктов, хлеба и кондитерских изделий на основе договоров купли-продажи, а также через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал; полученный от юридических лиц доход, расценен Инспекцией как доход не по договорам розничной купли-продажи и не подлежащий обложению единым налогом на вмененный доход (далее -ЕНВД), а как доход от оптовой торговли, подлежащий обложению по общей системе налогообложения.

Решением N 1 от 24.03.2010г. налогоплательщику доначислены налоговые обязательства, в оспариваемой им части.

Решением УФНС России по Новосибирской области N 276 от 07 мая 2010 года решение инспекции утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, как не соответствующим закону и не подтвержденным доказательствами, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Седусовым требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продукты, приобретаемые покупателями использовались последними для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, для собственных нужд, для исполнения своих уставных обязанностей, в том числе жизнеобеспечения больных, детей; не представления Инспекцией доказательств использования для перепродажи продуктов, закупаемых коммерческими организациями ООО "Чайка", ООО ТД "Степной", ООО "ПАПТ-ТД"; о неправомерном определении Инспекцией дохода на основании поступивших средств от юридических лиц без выявления природы таких поступлений; не полного исследования документов, подтверждающих расходы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В данном случае заявитель осуществлял розничную продажу продуктов питания через магазин, о чем было указано во всех договорах купли-продажи.

Согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.

При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что реализуемые предпринимателем товары в 2008 г. по договору поставки ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 70", договорам купли-продажи с МОУ "Линевская специальная (коррекционная общеобразовательная школа-интернат"; МОУ "Средняя обшеобразовательная школа N 3", МДОУ Искитимского района д/с "Огонек" не использовались учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности и приобретались у предпринимателя, осуществляющего продажу товаров в розницу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что реализация предпринимателем в данном случае товаров подлежит обложению ЕНВД.

Протоколам допроса двух покупателей : индивидуального предпринимателя Павленко Л.И., главного бухгалтера ООО ТД "Сандис" Гордеевой Л.В., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и содержащиеся в них сведения обоснованно расценены судом, как не подтверждающие факт осуществления оптовой торговли без исследования налоговым органом обстоятельств совершения сделок между ИП Седусовым и названными покупателями, их объем, частота, а равно не подтверждения первичными документами целей дальнейшего использования приобретенного указанными покупателями товара.

Не представлено Инспекцией также доказательств использования для перепродажи продуктов, закупаемых ООО "Чайка", ООО ТД "Степной", ООО "ПАТП-ТД", документы от данных покупателей Инспекцией не истребовались; обстоятельства заключения и исполнения сделок, конечная цель потребления приобретенного товара, не исследовались.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".

Кроме того, налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем операций по реализации товаров по договорам поставки и купли-продажи, получения от покупателей оплаты с учетом НДС, следуя оспариваемому решению Инспекцией доначислен НДС, исходя из суммы полученной предпринимателем выручки за реализацию товара, однако в представленных документах: счетах-фактурах, платежных документах НДС отдельной строкой не выделен, не предъявлялся покупателям в стоимости товара, Инспекцией самостоятельно доначислен НДС путем применения налоговой ставки к налоговой базе, которая является собственно оплатой за реализованный предпринимателем товар, что противоречит ст.ст.166, 168 НК РФ.

Таким образом, вывод Инспекции об оптовом характере реализации товаров в проверяемом периоде не может быть признан обоснованным исходя из специфики реализованных товаров, в совокупности с выставлением предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур без выделения НДС, не установления объемов и продолжительности совершения сделок (неоднократный факт реализации товаров или несколько), и не опровергают выводы суда о недоказанности налоговым органом факта реализации предпринимателем товаров на условиях оптовой продажи (поставки).

Принятие судом документов, подтверждающих расходы ИП Седусова в части понесенных затрат в 2008 г. на приобретение товаров у ООО "Азия-Фрукт" соответствует пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с представлением ИП Седусовым расходных документов по ООО "Азия-Фрукт" судебное разбирательство по делу откладывалось (протоколы, определения л.д. 43,44, 82,83, 87,88 т. 4), которые, следуя пояснением Инспекции (л.д.89, т.4) не приняты в связи с непредставлением первичных документов от 01.03.2008г., от 17.03.2008г., от 29.08.2008г., от 09.09.2008г. в ходе выездной налоговой проверки, а также не подтверждающих ведение раздельного учета, что не свидетельствует о несоответствии их требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению, полноте и достоверности сведений в них содержащихся; под сомнение не поставлены, вследствие чего, расходная часть по результатам проверки подлежала пересчету Инспекцией.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований предпринимателя в заявленном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда относительно обстоятельств по данному делу, которым арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка; оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года по делу N А45-14465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова