Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-1021/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-1021/2011

г. Тула

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Черныша А.В.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 07.02.2011 по делу N А23-4838/2010 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению ИП Черныша А.В.

к Городской управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа г. Калуга,

3-е лицо: МОУ "Общеобразовательная средняя школа N 5"

о признании недействительным распоряжения от 08.12.2010 N 15647-р,

при участии:

от заявителя: Черныша А.В.,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения от 08.12.2010 N 15647-р "Об утверждении МОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения детской площадки по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, в районе д. 49".

В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Беловой Н.А., Сергиенко М.А., Зубиной З.И., Быченковой Н.А., Каравайцевой Л., Журавлевой Н.М., ТОО "Диета", ООО "Магазин "Диета", ТОО "Остроленка", ТОО "Дея", Чиркова Н.Ю., Дурова А.А., Дуровой Е.А., Коротковой Н.А., Цыганковой В.И., Милютиной К.А., Исмаилова Ф.Ю., Соболевой А.А., Ивановой А.В., Мешалкина А.В., Свириной А.И., Сергиенко А.С., Быченковой Н.А., ООО "Камелия 7", ООО "Магазин "Диета", ЗАО "Коралл".

Определением от 07.02.2011 в привлечении указанных организаций и граждан в качестве третьих лиц отказано.

Предприниматель обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение об отказе ИП Чернышу А.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

При этом правом на обжалование такого определения обладает только лицо, подавшее такое ходатайство, а не заявитель по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Черныша А.В, на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2011 об отказе ИП Чернышу А.В. в удовлетворении ходатайства в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи Н.А. Полынкина

А.Г. Дорошкова