Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 15АП-1639/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 15АП-1639/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21456/2009

10 марта 2011 г.

15АП-1639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Артеменко Алексей Александрович - доверенность от 24.03.2010,

от ответчика: представитель Пучок Надежда Евгеньевна - доверенность от 21.05.2008 23АВ 207498;

от третьих лиц: от Иоаниди Г.В. - представитель Пучок Н.Е. - доверенность от 22.042008 23АВ 207285.

от открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" - Пучок Надежда Евгеньевна (доверенность от 27.01.2011 N 13).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Алексеев Р.А.)

от 4 декабря 2009 г. по делу N А32-21456/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент"

к ответчику Нестеренко Евгению Александровичу,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" в лице филиала "Ценные бумаги", открытого акционерного общества "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект", открытого акционерного обществго "Спецагропромкомплект", Иоаниди Геннадия Владимировича,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" (г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Нестеренко Евгению Александровичу о взыскании 5 000 000 рублей убытков ( с учетом уточнения иска, принятом арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных действиями генерального директора ОАО "Торговый дом "Краснодарагрокомплект" Нестеренко Е.А. в результате заключения 17.02.2005 с Иоаниди Г.В. договора купли-продажи 100450 обыкновленных акций ОАО "Спецагрокомплект" по цене 10 рублей 10 коп. за 1 штуку при номинале 10 рублей.

Истец, ссылаясь на статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", полагает, что генеральный директор Нестеренко Е.А. при заключении указанного договора не действовал в интересах общества разумно и добросовестно. Акции отчуждены по цене существенно ниже рыночной. В результате продажи акций по цене ниже рыночной открытому акционерному обществу "Торговый дом "Краснодарагрокомплект" причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью акций и ценой их фактической продажи в размере 27 325 455 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки не требовались в силу закона получение заключения независимого оценщика. Поэтому определение цены сделки осуществлялось по волеизъявлению сторон. Истцом не доказана вина и виновный действия Нестеренко Е.А. в процессе совершения сделки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик совершил сделку по отчуждению акций по заведомо заниженной цене ( акции, составляющие более половины уставного капитала эмитента, имеющего в собственности более девяти объектов недвижимого имущества, отчуждены по цене 1 014 545 рублей. Для установления фактических обстоятельств дела истец заявлял ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Указанное процессуальное действие в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по настоящему делу, однако суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ходатайство. То обстоятельство, что сделка по отчуждению акций не является крупной, не освобождало генерального директора об обязанности при совершении сделки исходить из рыночной стоимости отчуждаемого имущества. При заключении любых сделок директор должен принять меры, направленные на обеспечение интересов общества путем получения соразмерного встречного удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица Иоаниди Г.В., в котором он полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и отмечает, что директор Нестеренко Е.А. обращался за одобрение сделки к Совету директоров. Решениями судов по делу А32-16209/2008 преюдициально установлено отсутствие нарушения закона, сделка не являлась крупной или сделкой с заинтересованностью. Доказательств нарушения своих прав совершенной сделкой истец не предоставил.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика Нестеренко Е.А., в котором она просит оставить решение без изменения и высказывает позиции, аналогичные доводам третьего лица Иоаниди Г.В. Также в дополнительном отзыве Нестеренко Е.А. ссылается, что бремя доказывания виновности руководителя лежит на истце. Истцом не доказано наличие убытков ( в том числе, в виде упущенной выгоды). Не доказано наличие причинной связи, а также наличия у Нестеренко Е.А. прямой или косвенной заинтересованности в совершении сделки. Кроме того, ответчик ссылается на истечение исковой давности. Проявляя должную меру заботливости, истец мог узнать о совершенной сделке не позднее 30 июня 2006 года, то есть, даты проведения годового собрания акционеров.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Курочкину Валерию Петровичу.

Определением от 29 декабря 2010 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, третьего лица Иоаниди Г.В., третьего лица -ОАО "Спецагропромкомплект" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов.

Третье лицо - ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" и ОАО "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные апелляционной инстанции доказательства, включая заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, Нестеренко Евгений Александрович в 2005 году являлся генеральным директором открытого акционерного общества "Торговый дом "Краснодарагрокомплект". 17.02.2005 генеральный директор ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" Нестеренко Е.А. и гражданин Иоаниди Г.В. заключили договор купли-продажи ценных бумаг. Согласно указанному договору продавец продал покупателю Иоаниди Г.В. 50 штук привилегированных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" ( государственный регистрационный номер выпуска 2-01-34044-Е) по цене 10 руб.10 коп. при номинале акции 10 рублей, 100 450 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" (государственный регистрационный номер выпуска 1-1-34044-Е) по цене 10 руб.10 коп. при номинале акции 10 рублей. Общая сумма составила 1 015 050 рублей (т.1. л.д.83).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, истец, владеющий 55 процентами акций ОАО "Торговый дом "Краснодарагрокомплект", является надлежащим истцом по косвенному иску о взыскании убытков по иску акционера в интересах акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" лены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Нестеренко состава гражданско-правового нарушения .

Генеральный директор Нестеренко Е.А., действуя разумно и добросовестно в интересах ОАО "Торговый Дом "Краснодарагрокомплект", при совершении сделки по отчуждению принадлежащего указанному юридическому лицу пакета акций, мог и должен был получить информацию о рыночной стоимости указанный акций.

Судебная коллегия отвергает довод ответчика о том, что принцип свободы договора позволял ему совершить сделку по цене, существенно отличающейся от рыночной.

Принцип свободы договора и право свободно формировать условия договора действительно закреплены в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на свободу реализации субъектов гражданского права своей волей и по своему усмотрению ( пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанный принцип не может толковаться как право единоличного исполнительного органа определять условия договора, существенным образом нарушающие законные интересы участников юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество является коммерческой организацией.

Законодатель прямо определил основной целью коммерческой организации извлечение прибыли ( пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, орган юридического лица обязан руководствоваться указанной уставной целью. Указанное обстоятельство обязывает единоличный исполнительный орган при совершении сделки руководствоваться принципом получения наибольшей прибыли, что достижимо при условии совершения сделки по рыночной цене.

Отступление от совершения сделки по рыночной цене должно быть разумно и добросовестно обосновано ответчиком. Такого обоснования ответчик суду не предоставил. Также ответчик не обосновал необходимости совершения указанной сделки в интересах акционерного общества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "В-РОСТО" Курочкина В.П., обладающего надлежащей квалификацией, рыночная стоимость 100 450 обыкновенных акций и 50 привилегированных акций открытого акционерного общества "Спецагрокомплект" по состоянию на 17 февраля 2005 года составляет 15 492 976 рублей ( том 6). Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у апелляционного суда не имеется оснований. Ответчик не представил судебной коллегии убедительных доказательств и аргументов в отношении неправильности проведения экспертизы и использованных экспертом методик.

Договор купли-продажи акций заключен по цене 1 015 050 рублей, то есть, на порядок ниже рыночной стоимости акций.

Разница между ценой отчуждения по договору и рыночной ценой акций образует для акционерного общества "Торговый Дом "Краснодарагрокомплект" убытки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что с него не могут быть взысканы убытки, поскольку решениями судов отказано в признании недействительной сделки при отсутствии признаков крупности.

Сам по себе факт действительности сделки не лишает акционера права на взыскание убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа при совершении такой сделки. Ни статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" не связывают возможность ответственности единоличного исполнительного органа с фактом признания сделки недействительной.

Противоправность поведения единоличного исполнительного органа заключается в неразумном и недобросовестном поведении руководителя не в интересах общества. В соответствии с обычаями делового оборота, закрепленными в пункте 3.1.1 Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 года N 421/р, "законодательство требует, чтобы генеральный директор (управляющая организация, управляющий) и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность указанных лиц действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах".

Действуя разумно и добросовестно, Нестеренко Е.А. как руководитель общества мог и должен быть выяснить рыночную стоимость отчуждаемых акций и заключить договор купли- продажи на соответствующих условиях, то есть, не проявил должной заботливости и осмотрительности.

Поскольку сделка не является крупной, одобрения совета директоров она не требует, и вся ответственность за совершение сделки несет генеральный директор акционерного общества.

Кроме того, Нестеренко Е.А. одновременно являлся и директором ОАО "Спецагропромкомплект" и генеральным директором ОАО "Торговый Дом "Краснодарагрокомплект", что подтверждено протоколом заседания совета директором от 28.12.2004 года (т.1, л.д.76), что обязывало его к особой осмотрительности при совершении сделки по отчуждению акций. Указанное обстоятельство подтверждает осведомленность ответчика об имущественном состоянии ОАО "Спецагропромкомплект", в том числе, о наличии в собственности последнего более девяти объектов недвижимого имущества, полученного в качестве вклада в уставной капитал при учреждении.

Из бухгалтерского баланса ОАО "Спецагропромкомплект" за 2004 год, подписанного ответчиком, следует, что активы общества составляли более семи миллионов рублей ( т.3, л.д.51), что опровергает довод ответчика об убыточности деятельности общества.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из протокола годового общего собрания ОАО "Торговый дом "Краснодарагрокомплект" от 24.06.2005, на вопрос акционера Майстренко Ю.А. ответчик Нестеренко Е.А. ответил, что "Торговый дом имеет 99 процентов акций в ОАО "Спецагропромкомплект" (т.1, л.д.216). Лишь на годовом общем собрании ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" 28.07.2006 старший бухгалтер Игнатенко В.А. сообщила представителю ООО "Глобал Инвестмент", что акции ОАО "Спецагрокомплект", принадлежащие акционерному обществу "Торговый Дом "Краснодарагрокомплект", проданы (т.1, л.д.218).

Таким образом, о факте совершения сделки истец узнал 28.07.2006, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2009 (то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Поскольку для вопроса о возмещении убытков, причиненных сделкой, не установлено иного, момент течения срока исковой давности определяется субъективным моментом - информированностью лица о факте нарушения.

Доказательств информированности истца о совершении сделки и соответственно о причинении указанной сделкой убытков ранее 28.07.2006 ответчик не доказал.

Размер убытков объективно определен заключением эксперта.

Поскольку истец предъявил требование о присуждении убытков в размере 5 000 000 рублей, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, лишив тем самым истца возможности доказывать размер причиненных убытков. Также судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава гражданского правонарушения подлежат отклонению. Между действиями Нестеренко Е.А. по продаже акций по цене, заведомо ниже рыночной, и уменьшением активов акционерного общества имеется прямая и непосредственная причинная связь. Совершенная ответчиком сделка не может быть отнесена к неудачному коммерческому риску, поскольку, не выяснив рыночную стоимость акций и не обосновав существенное отступление от рыночной цены сделки, Нестеренко Е.А. действовал виновно в ущерб интересам общества.

Ссылки ответчика на иное толкование вопросов ответственности в судебной практике отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательным для суда. рассматривающего дело, является лишь толкование закона, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( статья 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым толкование объявлено обязательным ( пункт 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П). Ссылок на такое толкование ответчик не привел, а иное каузальное толкование, данное по иным делам, связано с особенностями рассмотрения конкретного дела и не связывает иной суд, рассматривающий другое дело.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2009 года по делу А32-21456/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Нестеренко Евгения Александровича, 28 января 1954 года рождения, уроженца ст.Канеловской Староминского района Краснодарского края, в пользу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" ( ОГРН 1022303617951) убытки в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе