Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 12АП-2250/2008

г. Саратов

Дело N А06-5517/07

Резолютивная часть постановления принята 29.05.08.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.08

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремфлотсервис" на решение арбитражного суда Астраханской области от 28.02.08 по делу N А06-5517/07

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремфлотсервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Туристическая фирма "Тинтур" и ООО "МС Плюс" о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту т/х "Мария Ермолова" в сумме 352079 руб. 72 коп.

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку договор N 024 от 10.06.06 является незаключенным, а истцом не представлены доказательства того, что ООО "МС Полюс" поручало ООО "Ремфлотсервис" выполнение определенных работ по ремонту судна, их объем, стоимость и факт принятия заказчиком результата работ от подрядчика после их исполнения, а также отсутствия между истцом и ООО "Туристическая фирма "Тинтур" обязательственных отношений.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить, так как работы были выполнены и приняты ответчиком, однако оплата их произведена не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.06 между ООО "МС Плюс" (заказчик) и ООО "Ремфлотсервис" (исполнитель) был подписан договор N 024. Со стороны ООО "МС Плюс" данный договор был подписан Фиалкиным В.В., действующим на основании доверенности от 02.06.06.

Однако в материалах дела отсутствует доверенность от 02.06.06.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 05.07.06., выданная ООО "МС Плюс" в лице директора Шаляпиной М.Н. Фиалкину Владимиру Викторовичу на право заключения от имени данного юридического лица договора на выполнение работ по ремонту, докованию и переделке т/х "Мария Ермолова", а также представлять интересы общества в органах РР РФ и Федеральных органах надзора, предприятиях, министерствах и ведомствах при оформлении и получении судовых документов.

Доверенность являлась разовой и выдавалась без права передоверия (л.д. 82).

Таким образом, на момент подписания договора N 024 от 10.06.06. гр. Фиалкин В.В. не мог действовать в качестве представителя ООО "МС Полюс", так как не являлся органом юридического лица, а также выдачей доверенности позднее подписания договора.

Изучив условия договора N 024 от 10.06.06., суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем отсутствуют существенные условия, необходимые для договоров данного вида (предмет, сроки выполнения, смета), что в силу ст. 432 ГК РФ делает его незаключенным.

Незаключенный договор в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ не порождает прав и обязанностей для подписавших его лиц.

При отсутствии надлежащим образом оформленных отношений истцом были выполнены и сданы по актам от 02.08.06 и 25.08.06 работы по ремонту т/х "Мария Ермолова" на общую сумму 1248 500 руб. 37 коп.

Работы, указанные в акте от 02.08.06 на сумму 877 716 руб. 87 коп., были оплачены ответчиком ООО "МС Плюс" на сумму 896420 руб.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что работы, указанные в актах от 25.08.06 на сумму 352070 руб. 72 коп. выполнялись по заданию ответчиков и принимались уполномоченными представителями данных юридических лиц.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо через уполномоченных представителей, действующих на основании выданных юридическим лицом доверенностей, в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что директором ООО "МС Плюс", имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является Шаляпина М.Н.

В доверенности, выданной 05.07.06. гр. Фиалкину В.В., отсутствует правомочия по подаче заявок на ремонт с определением их стоимости и право на подписание актов приемки выполненных работ.

Истцом не представлены суду полномочия лиц, подписавших акты приемки от 25.08.06. со стороны ответчиков.

Дальнейшего одобрения действий лиц, подписавших акты от 25.08.06., суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28.02.08 по делу N А06-5517/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремфлотсервис" в доход федерального бюджет 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова