Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 04АП-5113/2007.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 04АП-5113/2007

г. Чита

Дело N А78-4031/2007-С1-18/218

" 13 "февраля 2008 г.

04АП-5113/2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: от истца представитель Новикова Н.О. по доверенности N ню-127 от 20.12.2007

представители ответчика Лыскова Е.А. по доверенности от 25.01.2008, Гольцева Н.А. по доверенности от 25.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года по делу N А78-

4031/2007-С1-18/218

принятого судьей Ильющенко Ю.И.

по иску ОАО "Российские Железные Дороги" к Администрации сельского поселения "Ингодинское" о взыскании 413350,92 руб.

и установил: ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском в арбитражный суд Читинской области к Администрации сельского поселения "Ингодинское", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии в жилые дома по ул.Нагорная, 13, Нагорная, 14, ул.Молодежная, 1 и ул.Молодежная,3 в с.Ингода в январе - феврале 2006 года в сумме 413 350, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей определена до стены жилых домов, которые переданы в муниципальную собственность, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. По мнению истца, энергопринимающие устройства принадлежат ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность вынесенного решения. По мнению ответчика, энергопринимающими устройствами являются батареи, находящиеся в квартирах жителей, и договоры на теплоснабжение надлежит заключить непосредственно с жильцами, что и сделано на данный момент. Истец не является энергоснабжающей организацией непосредственно для административных зданий и объектов соцкультбыта ответчика, в бюджете поселения не предусмотрено возмещения затрат на энергоснабжение указанных домов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 января 2008 года до 09 час. 00 мин. 06 февраля 2008 года.

После перерыва представителем истца в обоснование суммы исковых требований представлен расчёт, произведенный в соответствии с утвержденными нормативами, поддержаны требования о взыскании стоимости фактически отпущенной тепловой энергии за январь-февраль 2006 года в сумме 413 350, 92 руб.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, где указано о завышении расчетов по услугам, поскольку по установленным в 2007 году приборам учёта потребление тепловой энергии значительно меньше. Также по мнению ответчика, истцом не доказан факт предоставления услуги надлежащего качества. Указано на удержание с некоторых работников Забайкальской железной дороги задолженности за отопление, что свидетельствует о попытке получить оплату за отопление дважды. Указано, что доля неприватизированного жилья в спорных домах составляет 30% от общего имущества.

Представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в январе-феврале 2006 г. поставил в жилые дома по ул.Нагорная 13, Нагорная 14, ул.Молодежная 1 и ул.Молодежная 3 в с.Ингода тепловую энергию в горячей воде без заключения договора.

Названные жилые дома находятся в муниципальной собственности сельского поселения "Ингодинское", что подтверждается реестром муниципальной собственности и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствуют сети, присоединенные к тепловым сетям истца, в связи с чем отказал во взыскании стоимости поставленной тепловой энергии.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выражающиеся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, что в силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Жилые дома были переданы истцом в собственность муниципального образования "Читинский район" в июле 2003 года на основании распоряжения Правительства РФ от 02 июня 2003 года N 712-р. В последующем жилые дома были переданы в муниципальную собственность сельского поселения "Ингодинское". В спорный период (январь-февраль 2006 года) жилые дома находились в муниципальной собственности сельского поселения "Ингодинское".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Действительно, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 13.07.07 по делу N А78-740/2007-Сl-18/38 (в деле участвовали истец и ответчик) установлено, что трассы теплоснабжения к домам по ул.Нагорная, 13 и ул.Молодежная,3 на ст.Ингода в муниципальную собственность истцом (ОАО "РЖД") не передавались, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что к сетям истца не присоединены энегопринимающие устройства ответчика, поскольку жилые дома находятся в собственности ответчика и к трассе теплоснабжения истца непосредственно присоединены энергопринимающие устройства жилого дома, то есть энергопринимающие устройства ответчика.

Таким образом, фактически отношения по поставке тепловой энергии сложились между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что энергопринимающим устройством являются батареи, находящиеся в квартирах жителей, не может быть признан обоснованным, тепловая энергия к батареям поступает через систему теплоснабжения дома.

Ссылка ответчика на то, что 30% квартир находятся в муниципальной собственности, оставшаяся часть приватизирована, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку общая система теплоснабжения дома находится в муниципальной собственности, а не перешла в порядке приватизации к другим собственникам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую энергию. В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на оплату энергии за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в жилые дома лежит на собственнике жилых домов - муниципальном образовании сельское поселение "Ингодинское", которое представлено исполнительно-распорядительным органом - Администрацией сельского поселения "Ингодинское".

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии за январь в количестве 171, 64 Гкал, за февраль - 142, 3 Гкал.

Данное количество тепловой энергии предъявлено истцом расчётным путём на основании заключения по расчёту тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными Читинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Забайкальской железной дороги, филиала ОАО "РЖД", составленного Региональной службой по тарифам Читинской области (таблица N 5).

При определении стоимости применен тариф, утвержденный РЭК Читинской области решением N 10 от 26.03.2004 года.

Стоимость потребленной тепловой энергии за январь - февраль 2006 года составила 413 350, 92 руб. (за январь - 225 990, 80 руб., за февраль - 187 360, 12 руб.).

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен.

В силу изложенного требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере стоимости не могут быть признаны обоснованными, поскольку ориентированы на показания тепловых счетчиков, установленных в 2007 году. Также не может быть принят во внимание довод о некачественно оказанной услуге, как неподтвержденный документально.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что решение по делу подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года по делу N А78-4031 /2007-С1 -18/218 отменить.

Взыскать с администрации сельского поселения "Ингодинское" за счет средств казны муниципального образования сельского поселения "Ингодинское" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму долга 413 350 рублей 92 копейки, расходы по государственной пошлине 10 767 рублей 02 копейки по первой и апелляционной инстанциям.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк О.А.Куклин