Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 12АП-1161/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 12АП-1161/2011

г. Саратов

Дело N А12-18403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "8 Марта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года по делу N А12-18403/2010 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград

к закрытому акционерному обществу "8 Марта" , х. Дубовский Урюпинского района Волгоградской области

о взыскании 2971186 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "8 Марта" о взыскании 2971186 руб. 43 коп., в том числе 2875000 руб. задолженности образовавшейся по договору финансовой аренды (сублизинга) N 66-ФЛР от 13.03.2009, а также 96186 руб. 43 коп. пени за просрочку арендных платежей в период с 23.07.2010 по 17.09.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части основного долга на сумму 1000000 руб. в связи с произведенной оплатой после предъявления иска и увеличил сумму исковых требований в части основного долга до 3500000 руб. в связи с наступлением очередного срока платежа. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года по делу N А12-18403/2010 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "8 Марта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" взыскано 3500000 руб. основного долга, 60000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "8 Марта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (засуха и гибель урожая в 2010 году).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2009 между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ЗАО "8 Марта" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 66-ФЛР в рамках, которого по акту приема-передачи ООО "Волгоградагролизинг" передало, а ЗАО "8 Марта" приняло во временное владение и пользование комбайны Дон-1500Б в количестве 4-х единиц.

В соответствии с разделом 3 договора лизингополучатель принял на себя обязательство производить периодические ежеквартальные платежи в объемах и сроки в согласно графику осуществления платежей, указанных в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 3.1 Договора выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении N 5. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей по договору лизинга, указанных в Приложении N 3.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалась задолженность по арендным (лизинговым) платежам по срокам платежа: 22.07.2010 в размере 250000руб., 22.08.2010 в размере 1625000 руб. и 22.09.2010 в размере 1625000 руб., всего 3500000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в срок явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны установили размер пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей (денежных обязательств) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 23.07.2010 по 17.09.2010 составила 96186,43 руб..

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 60000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (засуха 2010 года) и просит освободить его от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.8 договора, любые уведомления, просьбы или требования, предъявляемые одной из Сторон другой стороне в рамках настоящего договора, должны отправляться нарочным под расписку, заказной почтой или телеграммой или телефаксом (с подтверждением о приеме другой стороной факсимильного сообщения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом ответчик доказательств исполнения данного требования не представил.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с тем, что договором предусмотрен порядок уведомления стороны о наступлении форс-мажорных обстоятельств лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

При наличии указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на закрытое акционерное общество "8 Марта".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года по делу N А12-18403/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "8 Марта" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением N 33 от 19.01.2011 государственную пошлину в размере 20991 рубль.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин