Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-413/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-413/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А42-7206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-413/2011) ГУ 1969 Отделение Морской Инженерной Службы

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2010 по делу N А42-7206/2010 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Водоканал"

к ГУ 1969 Отделение Морской Инженерной Службы

о взыскании 6 051 310 руб. 81 коп.

при участии:

не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Водопроводно - канализационное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному учреждению 1969 Отделение морской инженерной службы о взыскании 5 915 059 руб. 07 коп. основного долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за июнь 2010 года по государственному контракту от 04.03.2010 N П/10-77 и 80 222 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 5 995 282 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в связи с продлением периода начисления процентов на дату судебного заседания, просил взыскать с ответчика 6 051 310 руб. 81 коп., в том числе: 5 915 059 руб. 07 коп. основного долга и 136 251 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства на оплату по государственному контракту выделяются целенаправленно распорядителем средств федерального бюджета, кроме того, как указывает ответчик, обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пользование чужими денежными средствами. В данном случае ГУ 1969 Отделение Морской Инженерной Службы чужими денежными средствами не пользовалось, доказательств обратного истцом не представлено; долг по государственному контракту образовался в результате недостаточного финансирования ГУ 1969 ОМИС; вина ответчика в несвоевременном исполнении денежного обязательства отсутствует, о чем свидетельствует письменное обращение ГУ 1969 ОМИС в вышестоящий довольствующий орган с просьбой о выделении ЛБО на услуги по водоснабжению.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в части по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования возникли в результате неисполнения ГУ 1969 ОМИС обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении объектов ответчика, расположенных в гарнизонах Полярный, Оленья Губа Мурманской области, предусмотренных государственным контрактом N П/10-77 от 04.03.2010.

Сумма основного долга была признана ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд первой инстанции вынес соответствующее протокольное определение.

Кроме основного долга истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет в судебном порядке, признал его правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд согласен с решением суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 251 руб. 74 коп.

Довод ответчика о неправомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу отсутствия вины учреждения в образовании задолженности по причине недофинансирования были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении 401 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции обоснованно применил приведенную выше норму, правомерно указав на то, что отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства по государственному контракту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о принятии ГУ 1969 ОМИС мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения путем направления писем начальникам КЭС РФ, КЭУ СФ о выделении ЛБО для погашения образовавшейся задолженности перед ОАО "Водоканал" не принимается во внимание в силу того, что согласно условиям государственного контракта сторонами согласована ориентировочная цена контракта. При этом, в обязанности Заказчика входит самостоятельное снятие показаний приборов учета в период с 20 по 25 число каждого текущего месяца и их предоставление в истцу (пункт 2.6.9. контракта), а также обязанность информировать истца о наличии установленного ему лимита в рамках бюджетных обязательств (пункт 2.3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2010).

Из материалов дела следует, и не отрицалось ответчиком, что задолженность ГУ 1969 ОМИС образовалась перед истцом уже с первых месяцев действия контракта; часть задолженности уже взыскана с ответчика по решениям арбитражного суда, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заключая контракт с истцом, ответчик должен был иметь информацию о наличии бюджетных лимитов на сумму заключенного контракта, а также мог рассчитать путем снятия показаний с приборов учета сумму, подлежащую оплате истцу в текущем месяце. Доказательств своевременного обращения в надлежащие инстанции о выделении дополнительных лимитов бюджетных средств, равно как и доказательств заблаговременной подачи соответствующих финансовых заявок главному распорядителю, сметы доходов и расходов соответствующего бюджета, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основанной для его отмены или изменения в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7206/2010 от 15.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко