Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 12АП-2786/2008

г. Саратов

Дело N А12-18939/07-С66

Резолютивная часть постановления объявлена "29 " мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

с участием представителя МУП " Метроэлектротранс"

при участии представителей сторон: от МУП "Метроэлектротранс" - Прониной О.В., представителя по доверенности N 01-05/306 от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" марта 2008 года по делу N А12-18939/07-с66, (судья Копылов В.А.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград

к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Волгоград

третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград; администрация Волгограда г. Волгоград; Волгоградская городская Дума, г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Эгида-ЮСД", г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Витастом", г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Стоматология", г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Енисеевские поля", г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инфо". г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Прагис", г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Италколор", г. Волжский Волгоградской области; индивидуальный предприниматель Матлин А.Б., г. Волгоград

о взыскании 1 637 506 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества г. Волгограда с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" о взыскании 1637506 руб. 70 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Волгоградская городская Дума, общество с ограниченной ответственностью "Эгида-ЮСД", общество с ограниченной ответственностью "Витастом", общество с ограниченной ответственностью "Стоматология", общество с ограниченной ответственностью "Енисеевские поля", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инфо", общество с ограниченной ответственностью "Прагис", общество с ограниченной ответственностью "Италколор", индивидуальный предприниматель Матлин А.Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2008 исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.03.2008 с Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 210146 руб. 92 коп., из которых 208239 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 1908 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Департамент муниципального имущества г. Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что установленный Решением Волгоградской городской Думы N 40/952 от 22.12.2006 норматив в размере 100% определяет не размер отчислений, а регулирует распределение по бюджетным уровням, истец полагает, что 100% денежных средств, полученных от сдачи помещений в аренду, подлежали перечислению в бюджет города Волгограда.

Кроме того, считает незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2001 между Департаментом муниципального имущества г. Волгограда и МУП "Автолюкс" заключен договор N 21Д о закреплении за МУП муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.19).

Распоряжением ДМИ Администрации г. Волгограда от 28.05.2004 МУП "Автолюкс" переименовано в МУП "Метроэлектротранс" (т.1.л.д.31,32).

В соответствии с изменениями к договору N 1 от 12.11.2004 и актом приема-передачи (приложение N 2) Предприятию на праве хозяйственного ведения передано здание дома культуры по адресу: г.Волгоград, ул.Ким,5. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 21.01.2005, что подтверждается свидетельством серии 34 АВ N 010202.

На основании изменений к договору N 6 от 02.12.2005 и акта приема-передачи (приложение N 5) ответчику на праве хозяйственного ведения передано здание общежития 1 по ул.Советской, 28а. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 31.05.2006, что подтверждается свидетельством серии 34 АА N 384188.

Согласно изменениям N 14 от 06.07.2007 к договору N 21Д и акту приема-передачи, за ответчиком на праве хозяйственного ведения также закреплено здание санатория-профилактория, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Циолковского, 9а, однако как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2007, право хозяйственного ведения на здание санатория-профилактория Предприятием не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в соответствии с п.2.4 договора N 21Д от 25.04.2001 Предприятием с согласия ДМИ были заключены договоры:

- N 01-05/36-07 от 31.01.2007 на аренду нежилого помещения, расположенного во адресу ул. Советская, 28А, сроком с 01.01.07 по 30.12.07, с 000 "Италколор";

- N 01-05/35-07 от 31.01.2007 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Советская, 28А, сроком с 01.01.07 по 30.12.07, с 000 "Прагис";

- N 01-05/101-07 от 18.07.2007 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Советская, 28А, сроком с 01.06.07 по 30.05.08, с ИП Матлиным А.Б.;

- N 01-05/156-07 от 10.09.2007 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Советская, 28А, сроком 10.09.07 по 09.09.08 с 000 "Эгида-ЮСД";

- N 01-05/89-07 от 17.04.2007 по 31.03.2008 на аренду нежилого помещения расположенного по адресу ул. Ким, 5, сроком с 02.04.07 по 31.03.2008 с ООО "Транс-Инфо";

- N 01-05/128-06 от 25.12.2006 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Циолковского, 9А, сроком с 24.12.06 по 01.12.07 с ООО "Витастом";

- N 01-05/112-06 от 02.10.2006 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу ул.Циолковского, 9А, сроком с 01.10.06 по 29.09.07, N 01-05/162-07 от 23.08.2007г., сроком с 23.08.07 до 22.08.08 с ООО "Енисеевские поля";

- N 01-05/117-06 от 29.11.2006 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Циолковского, 9А, сроком с 16.08.06 по 14.08.07, N 01-05/150-07 от 14.08.2007, сроком с 14.08.07 по 14.08.08, с ООО "Стоматология".

Как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что упомянутые договоры аренды помещений заключены с согласия собственника имущества и соответствуют требованиям закона, ДМИ не оспаривается, однако ДМИ полагает, что 100% денежных средств, полученных от сдачи помещений в аренду, подлежали перечислению в бюджет города Волгограда. Данный довод подателя жалобы является необоснованным.

В силу статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из пункта 2 этой же статьи, государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, сфера действия упомянутой нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что все доходы, полученные Предприятием на основании упомянутых договоров, подлежат взысканию с Предприятия в пользу Департамента, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ДМИ на то обстоятельство, что в силу решения Волгоградской города Думы от 22.12.2006г. N 40/952 (приложение N 3) доходы бюджета города формируют том числе из доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведем муниципальных унитарных предприятий по нормативу 100%, не может быть принята и внимание, поскольку данным решением установлен не размер отчислений, а норматив, в соответствии с которым доходы от сдачи в аренду указанного имущества полностью зачисляются в местный бюджет, то есть не подлежат перераспределению в бюджеты других уровней.

Довод апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции процентов по заниженному расчету, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.03.2008 правильно применены положения названной нормы закона, верно применена учетная ставка банковского процента и установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" марта 2008 года по делу N А12-18939/07-с66, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин