Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-973/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-973/2011

г. Тула

22 марта 2011 г.

Дело N А09-7825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-973/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2011

по делу N А09-7825/2010 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Брянской области о признании недействительным ненормативного акта - приказа от 26.08.2010 N 1138,

при участии:

от заявителя: Ивашин Ю.Н., доверенность от 21.12.2009; Андреев М.В., доверенность от 21.12.2009 (в деле);

от ответчика: Вашето С.И., доверенность от 17.03.2011 N 39; Ульянский К.В., доверенность от 17.03.2011 N 38;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее - Управление) от 26.08.2010 N 1138.

Решением арбитражного суда от 13.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бежицкие маршрутные такси" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ оспариваемый приказ о проведении внеплановой проверки не был согласован с органами прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 Управлением Государственного автодорожного надзора по Брянской области издан приказ N 1138 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Бежицкие маршрутные такси" (л.д.4).

Основанием для назначении проверки послужило сообщение из УГИБДД по Брянской области от 25.08.2010 N 13/9469 (л.д.5), которым Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области сообщило о произошедшем 22.08.2010 ДТП с участием автобуса (регистрационный знак К 669 ОК 32), используемого обществом "Бежицкие маршрутные такси" по договору аренды для перевозки пассажиров.

По данному факту 27.08.2010 постановлением следователя ССО СУ при УВД по Брянской области возбуждено уголовное дело N 10047. Из постановления следует, что водитель автобуса маршрутного такси Герасин Р.П., следуя по маршруту N 166 "д.Добрунь - г.Брянск - п.Отрадное" по дороге "п.Бордовичи г.Брянска - п.Отрадное Брянского района", не справился с управлением автобуса, в результате чего произошло его опрокидывание. При ДТП пассажиру автобуса Наумову А.А. причинен тяжкий вред здоровью, Наумовой Ю.А., Сафарян Р.Н., Арутунян А.Р., Кузюковой Н.Г. телесные повреждения различной степени тяжести (л.д.59).

Порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию приказа (распоряжения) о ее проведении, содержатся в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой в распоряжении (приказе) указываются в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, дата начала и окончания проверки. Типовая форма приказа или распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 14 ФЗ N 294-ФЗ).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 ст. 10 Закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч.5 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ).

В целях реализации Закона N 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 30.04.2009 N 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Распоряжение, издаваемое в соответствии с указанной типовой формой, предполагает необходимость заполнения свободных граф либо выделения, подчеркивания заложенной в типовой форме информации применительно к конкретной проверке.

Оспариваемый приказ УГАДН по Брянской области издан в соответствии с указанной типовой формой, содержащей в части указания цели проверки. Вместе с тем, устанавливая предмет требования (искового заявления), Общество не пояснило, в чем состоит несоответствие собственно приказа закону.

Между тем, согласно ч.8 ст.10 Закона N 294-ФЗ, если при проведении проверки обязательно согласование с органами прокуратуры, то административный орган обращается к прокурору с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагается копия распоряжения или приказа о назначении проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для ее проведения.

Также судом первой инстанции учтено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2011. Частью 4 ст. 1 названного Закона установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении в том числе и лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно пункту 7 приказа от 26.08.2010 N 1138 к правовым основаниям проведения проверки относится Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008, Положение "О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утв. постановлением Правительства от 30.07.2004 N 398, постановление Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", Положение "Об Управлении государственного автодорожного надзора по Брянской области", Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-861-фс.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление водителем Герасиным Р.П. перевозки пассажиров по маршруту N 166 по заданию юридического лица ООО "Бежицкие маршрутные такси" не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 08.05.2009 N АСС 32 13160 (л.д.25) на перевозку пассажиров.

25.01.2010 гр. Герасин Р.П. (арендодатель) и ООО "Бежицкие маршрутные такси" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.6), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки "MAXUS LD", гос. номер К 669 ОК 32, N двигателя VM396C13987, год выпуска 2008, для осуществления пассажирских перевозок.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору транспортного средства без экипажа от 25.01.2010 (л.д.7) арендодатель вправе использовать транспортное средство для осуществления собственных нужд и с использованием собственного водительского состава, кроме деятельности, подлежащей лицензированию, за которую несет ответственность арендатор.

Так как письмо УВД Брянской области от 25.08.2010 содержало сведения об осуществлении водителем перевозки пассажиров по определенному маршруту, оно могло быть положено в основу для назначения внеплановой проверки в отношении общества.

Судебные расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров юридические лица уплачивают госпошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2011 по делу N А09-7825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (241035. г. Брянск, мкрн. Московский, д. 44, оф. 39) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 09.02.2011 N 15 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова