Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 12АП-2850/2008

г. Саратов

Дело N А57-487/08-39

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - представителя Баринова А.А. по доверенности б/н от 26.05.08.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" марта 2008 года

по делу N А57-487/08-39, (судья Никульникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балремстрой", г.Балаково, Саратовской области,

к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5", г.Вольск, Саратовской области,

о взыскании задолженности в сумме 141088 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балремстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 5" задолженности за выполненные подрядные работы по государственным контрактам N 1 и N 2 от 18.03.04 в сумме 141088 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2008 года исковые требования ООО "Балремстрой" удовлетворены.

ГОУ НПО "Профессиональное училище N 5" с решением арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ГОУ НПО "Профессиональное училище N 5" выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате работ согласно государственным контрактам с учетом изменений, внесенных сторонами дополнительными соглашениями к ним. Ответчик оплатил стоимость работ, выполненных ООО "Балремстрой", в сумме 800 000 рублей в соответствии с дополнениями к контрактам N 1 и N 2 от 18.03.04. Других обязательств в рамках исполнения государственных контрактов ГОУ НПО "Профессиональное училище N 5" в части оплаты на себя не принимало.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на дополнительные соглашения к государственным контрактам N 1 от 27.09.2004 года и N 2 от 27.09.2004 года, согласно которых изменена стоимость работ с 940000 руб. до 800000 руб.

Изложенные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ГОУ НПО "Профессиональное училище N 5", который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 года на основании протокола конкурсной комиссии N 14 от 16.03.2004 года между ООО "Балремстрой" и ГОУ НПО "Профессиональное училище N 5" заключен государственный контракт N1 на капитальный ремонт крыши общежития ГОУ ПУ N5 г.Вольска, согласно пункта контракта N1 заказчик-застройщик (ответчик) сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд на выполнение капитального ремонта крыши общежития ГОУ ПУ N5 г.Вольска по смете. В соответствии с пунктом 2.1 контракта N1 стоимость работ по настоящему контракту составляет 320000 рублей. Условия и порядок внесения изменений стоимости работы оговорены в разделе 1.2 настоящего контракта.

Согласно пункта 1.1 контракта N 2 заказчик-застройщик (ответчик) сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд на выполнение капитального ремонта учебного корпуса ГОУ ПУ N 5, г.Вольска по смете. В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 2 стоимость работ по настоящему контракту составляет 620000 рублей. Условия и порядок внесения изменений стоимости работы оговорены в разделе 1.2 настоящего контракта. Согласно пункта 1.2 контрактов подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные п. 1.1 настоящего контракта утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, условия и порядок внесений оговорены в разделе 1.2 настоящего контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту N 1 от 27.09.2004 года внесены изменения в пункт 2.1 контракта - стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет по общежитию ГОУ ПУ N 5 - 300000 руб. Согласно дополнительного соглашения к государственному контракту N 2 от 27.09.2004 года внесены изменения в пункт 2.1 контракта - стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет по учебному корпусу ГОУ ПУ N 5 - 500000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - 16 августа 2004 года, окончание работ - 16 ноября 2004 года. Согласно пункта 7.1 контракта подрядчик имеет право приступить к работам после подписания контракта и утверждения сметы. В соответствии с пунктом 7.2 контрактов подрядчик выполняет работу в соответствии со сметой, строительными нормами и правилами, в полном объеме, необходимом для выполнения и завершения работ. Согласно пункта 9.2 контрактов после утверждения сметы и заключения настоящего контракта сумму по актам выполненных работ ответчик оплачивает денежными средствами.

Истец согласно актам приемки работ выполнил работы по договорам на общую сумму 941088 руб.

Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ на сумму 800 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 15.10.2004 года и не оспаривается истцом.

Задолженность по оплате выполненных подрядных работ составила 141088 руб. 70 коп. (941088 руб. - 800000 руб.).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 5" в полном объеме оплатило работы с учетом изменений, внесенных сторонами дополнительными соглашениями к государственным контрактам N 1 и N 2, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Изучив условия государственных контрактов N 1 и N 2 от 18.03.04 с учетом дополнительных соглашений к ним) суд апелляционной инстанции считает их незаключенными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сметы к контактам N 1 и N 2 от 18.03.04. на общую сумму 940000 руб. Также отсутствует смета к данным контактам на сумму 800000руб. после внесения изменения в данные контракты в сентябре 2004 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами контракта такого важного условия, как смета, в которой был бы указан объем, перечень работ и стоимость подлежащих выполнению работ.

Локальной сметой на капитальный ремонт крыши общежития ГОУ ПУ N 5 г.Вольска установлены виды, объем подлежащих выполнению работ, а так же их стоимость, которая составила 1487238 руб. Смета подписана заказчиком и подрядчиком, а так же согласована с министерством образования.

Локальной сметой на капитальный ремонт учебного корпуса ГОУ ПУ N 5 г.Вольска установлены виды, объем подлежащих выполнению работ, а так же их стоимость, которая составила 1282263 руб. Смета подписана заказчиком и подрядчиком, а так же согласована с министерством образования.

Однако данные сметы не имеют отношения к контрактам N 1 и N 2 от 18.03.04, так как составлены на сумму, превышающую указанную в них стоимость в 920000 руб. и 800000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик принял результат работ выполненных истцом в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи работ, подписанный сторонами. Таким образом, работы, выполненные ООО "Балремстрой" фактически приняты ответчиком, ответчик не оспаривает объем выполненных работ и их стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по государственным контрактам акты приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года на общую сумму 941088 руб. 70 коп., подписанные надлежащими лицами заказчика и подрядчика.

Однако признание договора подряда недействительным либо незаключенным не лишает подрядчика права на получение вознаграждение, так как выполненные работы и использованые при их выполнении материалы не могут быть возвращены ему в натуре, а подписание акта приемки заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (см. п. 2 Информационного письма Президиума Вас РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров по договорам подряда").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов указана в актах приемки выполненных работ. Спор между сторонами по объему выполненных работ и их стоимости отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2008 года по делу N А57-487/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова