Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 12АП-447/2008

г. Саратов

дело N А57-7732/2007-19

04 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Блайзер" - не явились, извещены; от общества с ограниченной ответственностью "Столыпин-2000" - генеральный директор Кондаков Ю.В., паспорт, решение единственного учредителя N 2 от 27.03.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-7732/2007-19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блайзер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столыпин-2000"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блайзер" (далее - ООО "Блайзер") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Столыпин-2000" (далее - ООО "Столыпин-2000") с иском о взыскании основного долга в сумме 575 699 рублей по договору N 19/Р-43 от 19.02.2004г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 237 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А57-7732/2007-19 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Столыпин-2000" взыскано 575 699 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 539 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля мая 2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А57-7732/2007-19 отменено по безусловным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "Столыпин-2000" считает исковые требования необоснованным, просит в иске отказать.

ООО "Блайзер", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав полномочного представителя ООО "Столыпин-2000", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Столыпин-2000" (Покупатель) и ООО "Блайзер" (Поставщик) 19.02.04г. заключен договор N 19 /Р-43 , согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю железнодорожный лом черных металлов (товар) в количестве 688 тонн, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.4.1 приемка товара по качеству и количеству осуществляется на предприятии грузополучателя по фактическому качеству и количеству, с оставлением приемо-сдаточного акта ф.69.

На основании п.5.1 расчеты за товар осуществляются на основании приемо-сдаточного акта ф.69.

Как следует из искового заявления ООО "Блайзер" сторонами указанного договора был также составлен протокол согласования цен (в качестве приложения к договору N 19/Р-43) (т.1 л.д.10). В материалах дела имеется копия данного протокола, из которой следует, что грузополучателем товара является ОАО "Волжский трубный завод", в протоколе имеется ссылка на необходимость указания в товарно-транспортных накладных в графе "особые заявления и отметки отправителя": "Поставка в счет договора от ЗАО "Прохлада" N РГ - 324/ЛВ-2004 от 01.01.2004г.

Истец указал, что в соответствии с данным протоколом производилась отгрузка товара в период с 25.03.2004г. по 25.05.2004г. Всего было отгружено 358,7 тонн лома верного металла на сумму 1 539 040 рублей. Считая, что ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у ООО "Блайзер" подлинник протокол согласования цен от марта 2004 г. (приложение к договору N 19/Р-43), однако представитель ООО "Блайзер" в судебное заседание не являлся, запрашиваемые документы не представил. Директор ООО "Столыпин-2000" утверждает, что данный протокол не составлялся, он его не подписывал.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной нормой, суд апелляционной инстанции не может считать надлежащим доказательством по настоящему делу, представленную в суд первой инстанции ООО "Блайзер" копию протокола согласования цен с указанием грузополучателя.

Кроме того, в материалы дела представлены результаты экспертного исследования N 3433 от 18.12.2007г., проведенного ООО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" по заявлению директора "Столыпин-2000" Кондакова Ю.В.

По результатам данного исследования специалист-криминалист пришел к выводу, что печатный текст "Получатель: Генеральный директор: ООО "Столыпин-2000"; "Поставщик: Директор: ООО "Блайзер"; "Кондаков ЮВ.", "Воронов Г.П."; изображения оттисков печатей "ООО "Столыпин-2000" и ООО "Блайзер", а также подписи от имени Кондакова Ю.В. и Воронова Г.П. в "Протоколе согласования цен" являются копиями, оригиналом которых служили эти же реквизиты, расположенные в подлинном "договоре N 19/Р-43 от 19 февраля 2004 г." (т.1 л.д.98-100)

Таким образом, договором N 19/Р-43 от 19.02.04г., заключенным между ООО "Столыпин-2000" и ООО "Блайзер" цена не оговаривалась, грузополучатель не определялся.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки металла ООО "Столыпин-2000" истец суду не представил. В соответствиями с копиями квитанций о приемке груза, представленными истцом, ООО "Блайзер" поставка лома черных металлов осуществлялась ОАО "Волжский трубный завод". В представленных квитанциях не указано, что груз поступил для ООО "Столыпин". При этом, из указанного договора не следует, что договор заключен в пользу третьих лиц.

Перечисление денежных средств в сумме 963 341 рублей производилось ООО "Столыпин" на основании писем директора ООО "Блайзер" в качестве предоплаты за поставленный в будущем товар, а не по получении товара покупателем. Данный вывод можно сделать из содержания писем ООО "Блайзер" с просьбой о перечислении денежных средств на счет третьих лиц.

В связи с тем, что истцом не доказан факт поставки товара ООО "Столыпин", суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В иске ООО "Блайзер" отказать.

Взыскать с ООО "Блайзер" в пользу ООО "Столыпин" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Блайзер" в доход федерального бюджета 13 692 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин