Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 17АП-3234/2006.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 17АП-3234/2006

г. Пермь

Дело N 17АП-3234/2006-ГК

17 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ООО "ТрансСибЭкспедиция" (г. Пермь): Денисов И.А. по доверенности от 13.01.2007г.,

от ответчика - ООО "Вален" (г. Пермь): Таныгина О.Ю. по доверенности от 15.01.2007г.,

от третьего лица - Сероквашина Н.П. (г. Пермь): не явился,

от третьего лица - ООО "Военно-страховая компания" (г. Пермь): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ТрансСибЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 23 октября 2006 г. по делу N А50-12231/2006-Г4

(судья Белоцерковская Г.Д.)

по иску ООО "ТрансСибЭкспедиция" к ООО "Вален" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрансСибЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Вален" о взыскании 56 871 руб. 29 коп. убытков, причиненных истцу в результате повреждения груза при перевозке.

Определением от 08.09.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сероквашин Николай Павлович - водитель, осуществлявший перевозку груза, и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) - сторона договора страхования грузов N 0576013G00877 от 19.07.2005г., заключенного с истцом (страхователь).

Решением от 23.10.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, ответчик на основании договора-заявки на автоперевозку от 24.11.2005 г. осуществлял перевозку в г. Пермь груза, полученного 25.11.2005 г., на автомашине, госномер Н 498 ТВ, под управлением водителя Сероквашина Н.П.

Ответчиком не оспаривается то, что 26.11.2005 г. в процессе перевозки груза в г. Пермь имело место дорожно-транспортное происшествие - в условиях гололеда был совершен наезд автомашины под управлением водителя Сероквашина Н.П. на другое транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

Истец указывает на то, что в результате данного обстоятельства был частично поврежден перевозимый ответчиком груз, что повлекло затраты истца, связанные с оплатой истцом поврежденного груза. Как следует из доводов истца, соответствующие платежи он производил в пользу собственников поврежденного груза - ООО "Офис-Центр", ООО "Ремстройкомпани", ООО "Фаворит-М", ООО "Дагер".

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика, как с перевозчика, уплаченных истцом указанным выше лицам денежных средств в связи с повреждением их груза.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции отказано правомерно, при этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств объема поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия груза, что исключает возможность определения размера ущерба причиненного при перевозке груза ( ст. 65 АПК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. В случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (ст. 796 ГК РФ).

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются, в том числе, транспортными уставами, издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

Обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией грузополучателем - актами установленной формы.

Перечень обстоятельств, подлежащих удостоверению записями в товарно-транспортных документах, формы актов и порядок их составления устанавливаются Правилами (ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

В товарно-транспортных документах могут удостоверяться следующие обстоятельства: порча или повреждение грузов. Указанные записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах являются недействительными. В случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами, которые могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах (Раздел 10 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила)).

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная 02 (т.1 л.д.151), оформленная 25.11.2005 г. при выдаче груза перевозчику (ответчик), содержит сделанную представителем истца отметку о составлении акта формы ТОРГ-2, а также указывает на получение истцом претензий от грузополучателей, на акты экспертизы от 29 и 30 ноября 2005 г. Данный товарно-транспортный документ не содержит записи, удостоверяющей обстоятельства порчи или повреждения грузов, заверенной подписью водителя, участвующего в данном деле в качестве третьего лица. Имеющиеся в указанном документе подписи водителя являются лишь доказательством принятия к перевозке грузов 25.11.2005г. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из толкования указанных норм следует вывод о необходимости фиксации именно сторонами правоотношения, в рамках которого перевозка груза осуществлялась, обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика. Участие перевозчика в выдаче груза, в проверке его состояния, в оформлении результатов этого является обязательным. Необходимость участия представителя незаинтересованной организации в составлении акта могла возникнуть лишь в случае возражений со стороны водителя при удостоверении порчи или повреждения груза.

Данные, которые свидетельствовали бы об участии представителя ответчика либо водителя, осуществившего перевозку груза, в выявлении и фиксации обстоятельств, могущих служить основанием для материальной ответственности перевозчика, в частности, объема поврежденного груза, отсутствуют.

Односторонняя запись в товарно-транспортной накладной, суть которой изложена выше, недействительна.

Представленные истцом акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт приемки товара, акты экспертизы, а также страховые акты (т.1 л.д.23-49, 76-81, 84-86) в силу положений приведенных выше норм и их толкования не имеют правового значения.

Доставленный ответчиком груз истцом был принят.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что представитель ответчика либо водитель, осуществивший перевозку, участвовали в проверке истцом доставленного груза, в определении объема поврежденного, нет. Отсутствуют и доказательства извещения истцом ответчика о месте и времени проверки состояния доставленного груза, фиксации результатов этой проверки.

Необходимость участия представителя перевозчика при проверке состояния груза следует из положений ст. ст. 65, 66, 68 УАТ РСФСР, Раздела 7 Правил.

Таким образом, отсутствуют допустимые доказательства объема поврежденного груза, что препятствует установлению размера причиненного ущерба (ст. 65 АПК РФ).

То, что водитель Сероквашин Н.П. подтверждал факт дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, как следует из объяснений данного лица, "груз вывалился на дорогу и в овраг", значения не имеет, не может повлечь иной вывод, так как эти объяснения не содержат информации об объеме поврежденного груза.

Содержащееся в рассматриваемой апелляционной жалобе указание на положения Закона РФ "О бухгалтерском учете", Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835, Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 также не может повлечь иной вывод.

Указание в акте экспертизы N Б-233,1 от 30.11.2005 г. (т.1 л.д.34) на участие в ее проведении водителя Сероквашина Н.П. не является значимым обстоятельством, так как в данном случае имеют значение лишь фактические обстоятельства приемки истцом доставленного груза и выявления факта его повреждения, что хронологически предшествовало проведению указанной экспертизы.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006г. по делу N А50-12231/2006-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Е.Е. Васева