Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-945/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-945/2011

г. Киров

17 марта 2011 г.

Дело N А31-9080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодом", Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 по делу N А31-9080/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича (ОГРН 307440105000049)

к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автодом", Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании недействительным постановления исполняющего начальника отдела судебных приставов,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Михаил Вениаминович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Королев М.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления от 29.11.2010 исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов Столяр Н.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 заявленные требования ИП Королева М.В. удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственность "Автодом" (далее - ООО "Автодом", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области, служба судебных приставов) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 отменить.

УФССП по Костромской области в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал. Служба судебных приставов полагает, что права ИП Королева М.В. оспариваемым постановлением не нарушены, суд первой инстанции не дал оценку соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Автодом" в апелляционной жалобе считает, что объем требований взыскателя не соотносится с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения, между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Общество отмечает, что на момент разрешения дела арбитражным судом предмет спора отсутствовал. Должник обращает внимание суда на то, что спор между ИП Королевым М.В. и ООО "Автодом" по обеспечительным мерам рассмотрен судом апелляционной инстанции (постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делам N А31-4257/2008 и А31-2892/2010). ООО "Автодом" полагает, что права индивидуального предпринимателя оспариваемым постановлением не нарушены. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Королев М.В. в отзывах на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Королев М.В., УФССП по Костромской области, ООО "Автодом" направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Королев М.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Автодом" о взыскании задолженности в сумме 5 445 375 рублей по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (дело N А31-4257/2008).

В рамках дела N А31-4257/2008 Арбитражный суд Костромской области вынес определение от 15.12.2008 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью не менее 5 445 375 рублей, принадлежащее ООО "Автодом" на праве собственности (л.д. 24), выдан исполнительный лист А31 N 000425708 (л.д.60).

18.12.2008 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 39364/1328/44/08 (л.д.25).

19.12.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета продажи, передачи, дарения имущества должника, а именно: нежилого помещения N 5, расположенного по адресу г.Кострома, ул.Юбилейная, д.13 (л.д.27).

Согласно выписке от 26.12.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2008 установлен запрет на совершение сделок с имуществом: нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Юбилейная, дом 13, кадастровый номер 44-44-01/063/2006-800 (л.д.29).

27.11.2010 Арбитражный суд Костромской области требования индивидуального предпринимателя частично удовлетворил, с ООО "Автодом" взыскана задолженность в сумме 2 370 625 рублей, а также 869 рублей 71 копейка судебных расходов.

26.02.2010 Арбитражный суд Костромской области выдал исполнительный лист АС N 001251523 (л.д.63).

11.05.2010 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 34/3/26861/44/2010 (т.1 л.29), в котором установил обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа с целью обеспечения их исполнения 22.07.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника, расположенного по адресу г.Кострома, ул.Юбилейная, 13, а именно: нежилое помещение N 12 кадастровый номер 44-44-01/063/206-795, нежилое помещение N 10 кадастровый номер 44-44-01/063/2006-797, нежилое помещение N 9 кадастровый номер 44-44-01/063/2006-798, нежилое помещение N 1 кадастровый номер 44-44-01/071/2006-21, нежилое помещение N 3 кадастровый номер 44-44-01/063/2006-801, нежилое помещение N 13 кадастровый номер 44-44-01/063/2006-794, нежилое помещение N 14 кадастровый номер 44-44-01/01/110/2008-377, нежилое помещение N 7 кадастровый номер 44-44-01/063/2006-799, нежилое помещение N 11 кадастровый номер 44-44-01/063/2006-796 (л.д.19).

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 по делу N А31-2892/2010 с ООО "Автодом" в пользу ИП Королева М.В. взыскано 404 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 091 рубль 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 по данному делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ООО "Автодом" нежилое помещение N 3, общая площадь 134,3 кв.м, основная площадь 134,3 кв.м, инвентаризационный номер I-11202, лит.А3 по адресу г.Кострома, ул.Юбилейная, д.13 (л.д.15-16).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А31-2892/2010 определение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 отменено (л.д.11-14).

В связи отменой Вторым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 о принятии обеспечительных мер, а также, учитывая, что на торги передано имущество должника на сумму, превышающую сумму задолженности (нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Юбилейная, д.13), старший судебный пристав исполнитель вынес постановление от 29.11.2010 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (л.д.10).

Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю было указано на необходимость отменить постановление о наложении запрета по отчуждению имущества ООО "Автодом" от 22.07.2010.

Постановлением от 02.12.2010 исполняющий обязанности старшего судебного пристава отменил постановление от 29.11.2010 (л.д.43).

ИП Королев В.М обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области, считая, что постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава от 29.11.2010 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Костромской области заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника фактически представляет собой арест недвижимого имущества должника.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 установлен запрет на отчуждение имущества должника. Реализация недвижимого имущества, указанного в постановлении от 22.07.2010, не производилась. ООО "Автодом" не лишено прав пользования и владения данным имуществом.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника от 22.07.2010 вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела на 29.11.2010 требования исполнительного документа (исполнительный лист Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2010 АС N 001251523) должником не исполнены. Из материалов дела усматривается, что реализация имущества должника (нежилого помещения N 5) стоимостью 5 084 746 рублей, выставленного на торги, не произведена до настоящего времени. Таким образом, доказательства исполнения исполнительного документа за счет реализации нежилого помещения N 5 в материалах дела отсутствуют.

То есть исполнение судебного акта поставлено под угрозу, что не соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 22.07.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемое постановление от 29.11.2010 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, не соответствует требованиям части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей апелляционных жалоб о ненарушении оспариваемым постановлением от 29.11.2010 прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, запрет на отчуждение недвижимого имущества должника является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, оспариваемое постановление от 29.11.2010, которым судебному приставу исполнителю дано поручение отменить постановление от 22.07.2010, нарушает права и законные интересы ИП Королева М.В., поскольку сохранность имущества ООО "Автодом", на которое в случае необходимости могло бы быть обращено взыскание, не обеспечивается, права индивидуального предпринимателя на получение взыскиваемой суммы в полном объеме не гарантированы.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приложенному ИП Королевым М.В. отчету о выполненных работах по реализации имущества от 19.01.2011 N 27-т повторные торги в отношении нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Юбилейная, д.13, признаны несостоявшимися. Сведения о принятии должником мер по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем в материалах дела не содержатся.

Таким образом, постановление от 29.11.2010 является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", довод апелляционных жалоб ООО "Автодом" и УФССП по Костромской области о том, что на момент разрешения дела Арбитражным судом Костромской области предмет спора отсутствовал, не принимается судом апелляционной инстанции. Отмена оспариваемого постановления не препятсвует рассмотрению спора по существу.

В апелляционных жалобах УФССП по Костромской области и ООО "Автодом" указывают, что объем требований взыскателя не соотносится с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения. Общество указывает, что стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет, составляет более 30 000 000. Кроме того, общество обращает внимание суда на то, что в рамках исполнительного производства по делу N А31-4257/208 08.06.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника: нежилое помещение N 5, основная площадь 174,5 кв м, вспомогательная площадь 81,6 кв.м, инв. N 1-11202, лит. А1, А6, стоимость которого составила 5 084 746 рублей. Второй арбитражный апелляционный суд не принимает указанные выше доводы в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства. В силу пункта 5 указанной нормы исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К числу мер принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях и т.д.

Установление запрета на отчуждение имущества в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве меры принудительного исполнения не указано.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 о запрете на отчуждение имущества не следует, что данное постановление вынесено в целях реального получения с должника имущества и его последующей реализации. Постановление от 22.07.2010 обеспечивает сохранность имущества ООО "Автодом", следовательно, является мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб УФССП по Костромской области и ООО "Автодом" о несоразмерности объема требований взыскателя и принятых мер принудительного исполнения является несостоятельным, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежат применению.

Ссылка общества на арест всех счетов должника, что полностью блокировало работу предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к предмету судебного разбирательства.

Необоснован довод должника о том, что спор между ИП Королевым М.В. и ООО "Автодом" по обеспечительным мерам в виде ареста имущества рассмотрен Вторым арбитражным апелляционным судом (дела N А31-4257/2008, А31-2892/2010). Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован главой 8 АПК РФ. Судебные акты, на которые ссылается общество, были приняты в результате исследования судом конкретных обстоятельств дела, отличных от установленных в рамках рассматриваемого спора.

В данном случае предметом обжалования по делу N А31-9080/2010 является постановление от 29.11.2010 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 по делу N А31-9080/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодом", Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова