Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 12АП-2764/2008

г. Саратов

Дело N А12 - 212/08 - С59

04 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании - без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магалиева Омара Шахруддин оглы, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года

по делу N А12 - 212/08 - С59 , принятое судьей Великородным С.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Магалиева Омара Шахруддин оглы, г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о продлении срока действия постановления администрации Волгограда N 824 от 04.07.2003 года "О предварительном согласовании места размещения объекта ИП Магалиеву О.Ш.", обязании ответчика продлить срок действия указанного постановления до 04.07.2009 года, обратился Индивидуальный предприниматель Магалиев Омар Шахруддин оглы (далее - Предприниматель).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе Предприниматель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Магалиев О.Ш.о., администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления соответственно: N 96043 0, дата вручения 16 мая 2008 г., N 96044 7, дата вручения 15 мая 2008 г., N 96045 4, дата вручения 15 мая 2008 г., N 96046 1, дата вручения 19 мая 2008 г.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, отзывы, запрошенные апелляционной инстанцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией 04.07.2003 года было принято постановление N 824 "О предварительном согласовании места размещения объекта ИП Магалиеву О.Ш.", согласно которому ИП Магалиеву О.Ш. было предварительно согласовано место размещения мойки легковых автомобилей на земельном участке (учетный N 3-199-66) ориентировочной площадью 252 кв.м. по улице Аральской в Дзержинском районе г. Волгограда и утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 10.12.2002 г. N АР-6024/14017. Пунктом 2.1 данного постановления был установлен срок его действия в течение трех лет.

По истечению срока действия постановления - 04.07.2006 г. Администрацией не принималось решения, как о его продлении, так и о предоставлении в дальнейшем Предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского Горсовета от 29.06.2005 N 20/362 (в редакции от 08.11.2006) полномочиями по осуществлению регулирования земельных отношений на территории Волгограда: предоставлению в установленном порядке земельных участков (в бессрочное пользование, безвозмездное срочное пользование, в собственность, в аренду), изъятию земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, наделена Администрация Волгограда.

Порядок приобретения прав на земельные участки для строительства объектов в городе Волгограде определяются "Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде", утвержденным Постановлением Администрации Волгограда от 11.06.2004 N 790.

Согласно вышеназванным правовым актам уполномоченным органом по предоставлению прав на земельные участки является Администрация. Постановление от 04.07.2003 г. N 824 "О предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю без образования юридического лица Магалиеву Омару Шахруддину оглы" также принималось Администрацией.

Следовательно, решение о продлении срока действия указанного постановления могло приниматься только Администрацией

Однако Предприниматель не представил суду доказательств надлежащего обращения в Администрацию, как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, о продлении срока действия постановления.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ни Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), ни иными нормами действующего законодательства, применимыми к рассматриваемым правоотношениям, не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления продлять срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, также как не установлено оснований для такого продления.

Продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта является правом органа местного самоуправления, осуществляющего предоставление земельных участков, при этом пропуск установленного законом трехгодичного срока не порождает обязанности уполномоченного органа решить вопрос о его продлении.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания оспариваемых действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства нарушения своих законных прав и охраняемых законом интересов.

Как было установлено судом первой инстанции, Предприниматель не представил суду доказательств того, какие конкретно права нарушены бездействием Администрации и какой норме права не соответствует обжалуемое бездействие.

Далее суд правомерно указал на нарушение Предпринимателем сроков, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования действий (бездействия).

В соответствии с названной нормой права заявление об оспаривании действий (бездействий) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что срок действия постановления администрации Волгограда N 824 от 04.07.2003 года "О предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю без образования юридического лица Магалиеву Омару Шахруддину оглы" истек 04 июля 2006 года, тогда как с заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился 25 декабря 2007 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало, уважительные причины пропуска срока суду не представлены.

Доводы жалобы о несвоевременном получении письма комитета по градостроительству и архитектуре от 12.03.2008 г. N 1871-08 об отказе в продлении срока постановления от 04.07.2003 г. N 824 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в связи с тем, что указанное письмо не было предметом настоящего судебного разбирательства, в установленном порядке Предпринимателем не обжаловалось.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции основанным на материалах дела, принятым с применением надлежащих норм материального и процессуального права, оснований к его пересмотру и отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года по делу N А12 - 212/08 - С59, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магалиева О.Ш. о. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная