Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-1300/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-1300/2011

14 марта 2011 г.

Дело N А65-787/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - Шигапов Р.И., доверенность от 21.01.2011г.,

в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, д. Ерыклы, Тукаевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по делу N А65-787/2010 (судья Мазитов А. Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Закирову Зульфату Захировичу, д. Ерыклы, Тукаевский район, Республика Татарстан,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Алеев Ленар Радикович, г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

- закрытое акционерное общество "МПО Иншаат", г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью фирма "ШарХХ" (правопреемником ООО "ШарХХ" является ООО "Саво Траст"),

о взыскании 9 084 694 руб. задолженности, 6 699 054 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарафуллин Харис Хатыпович, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее - истец) обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Закирову Зульфату Захировичу, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Ерыклы, (далее - ответчик) о взыскании 9 084 694 руб. задолженности, 6 699 054 руб. пени.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Алеева Ленара Радиковича, ЗАО МПО "Иншаат" и ООО фирма "ШарХХ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 442 531 руб. 83 коп. задолженности и 1 238 363 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскано 69 332 руб. 37 коп. государственной пошлины, с истца 21 086 руб. 37 коп. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 67 350 руб. 84 коп. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суд должен был уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает, что не мог объективно выполнить обязательство по возмещению истцу, как инвестору, расходов, поскольку в течение пяти месяцев с даты поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами не была определена сумма, которую истец инвестировал в строительство и, как следствие, сумма, которую ответчик был должен компенсировать истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года между истцом (инвестор), ответчиком и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Алеевым Л.Р. (именуемые в дальнейшем - застройщик) был заключен договор об инвестировании строительства N И 06/1, согласно которому истец обязался осуществить финансирование строительства Торгового центра детских товаров по адресу: г. Набережные Челны, район дома N20 (30/05), проспект Вахитова в северо-восточной части города, а застройщик обязался осуществить строительство данного объекта, ввод его в эксплуатацию и получение инвестором в собственность помещений на 2 и 3 этаже указанного здания. Пункт 3.2 договора предусматривал, что для завершения строительства здания необходимы инвестиции в размере 38 000 000 руб.

28 июня 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об инвестировании строительства N И 06/1, согласно которому инвестор самостоятельно осуществляет финансирование строительства здания в объеме, необходимом для окончательного завершения строительства здания, но не превышающем 40 000 000 руб.

Пунктами 1.1., 1.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае необходимости для завершения строительства здания свыше 40 000 000 руб., инвестор осуществит дальнейшее финансирование строительства с условием возмещения застройщиком 50% суммы финансирования в течение 5-ти месяцев равными долями.

В случае нарушения застройщиком сроков оплаты 50% суммы возмещения инвестору, последний вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 1.3. дополнительного соглашения).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом затрат на сумму, превышающую 40 000 000 руб., послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании ст. ст. 8, 307, 309, 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дополнительного соглашения, выводов экспертов ООО "ЦАЛЭСК" N 176/10 от 30.09.2010, согласно которым общая стоимость работ, выполненных на объекте - магазин детских товаров, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, район дома N 20 (30/05), проспект Вахитова в северо-восточной части города, составляет 54 842 689 руб. 35 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в части взыскания задолженности в размере 2 442 531 руб. 83 коп., в части неустойки - 1 238 363 руб. 64 коп.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера, заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог объективно выполнить обязательство по возмещению истцу, как инвестору, расходов, поскольку в течение пяти месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами не была определена сумма, которую истец инвестировал в строительство и, как следствие, сумма, которую ответчик был должен компенсировать истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому он не может быть признан невиновным в неисполнении обязательства и освобожден от ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по делу N А65-787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, д. Ерыклы, Тукаевский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин