Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-519/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-519/2011

г. Киров

А17-4703/2010

16 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2010 по делу N А17-4703/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Еремина Алексея Владимировича

к Филатову Александру Алексеевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Иваново ТВ - Тренд", Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново

о признании за истцом права на долю в размере 70% в уставном капитале ООО "Иваново ТВ - Тренд",

установил:

Еремин Алексей Владимирович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Филатову Александру Алексеевичу (далее - ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Иваново ТВ - Тренд" (далее - ООО "Иваново ТВ - Трейд", Общество, третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново далее - ИФНС России по г. Иваново, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о признании права на долю в размере 70 % в уставном капитале ООО "Иваново ТВ - Тренд".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 58, 63 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2010 по делу N А17-4703/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не приобрел статус участника ООО "Иваново ТВ-Тренд" в установленном законом порядке и у него отсутствует право на заявление требований о восстановлении права корпоративного контроля над Обществом и о признании права на долю в размере 70% в уставном капитале ООО "Иваново ТВ - Тренд".

Не согласившись с принятым решением, Еремин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что не имеет правового значения вывод суда о том, что в установленный Федеральным Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 3-х месячный срок ни истец, ни иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "Кальентэ" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не направили соответствующих заявлений в налоговый орган.

Заявитель считает, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 6 статьи 93 ГК РФ и пункты 8 и 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не были применены положения пункта 1 статьи 63, пункта 7 статьи 63 ГК РФ, статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению заявителя, имущественные права в виде доли в размере 70% уставного капитала ООО "Иваново ТВ-Тренд" должны были после исключения ООО "Кальентэ" из ЕГРЮЛ перейти к Еремину А.В. как единственному участнику ООО "Кальентэ", независимо от наличия или отсутствия согласия остальных участников Общества. Право собственности истца на 70% уставного капитала Общества возникло в силу прямого указания закона в момент прекращения правоспособности ООО "Кальентэ", а отсутствие согласия других участников Общества не является основанием для прекращения права собственности у правопреемника ликвидированного юридического лица на долю в уставном капитале. Основания приобретения ответчиком прав на долю 70% в уставном капитале являются незаконными.

Как указывает заявитель, в материалы было представлено регистрационное дело на ООО "Иваново ТВ-Тренд", из которого следует, что ООО "Кальентэ" в лице его генерального директора Еремина А.В., 09.10.2009 (т.е. спустя более 2-х месяцев с момента исключения ООО "Кальентэ" из ЕГРЮЛ), не обладая правоспособностью, подало заявление о выходе из ООО "Иваново ТВ-Тренд". По мнению заявителя, данное заявление ООО "Кальентэ" не может являться основанием для прекращения прав ООО "Кальентэ" как участника ООО "Иваново ТВ-Тренд", перехода доли 70% к ООО "Иваново ТВ-Тренд" и, соответственно, возникновения прав на долю 70% уставного капитала у Филатова А.А. Заявитель утверждает, что право ответчика на долю 70% в уставном капитале Общества возникло на основании незаконных документов.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

ООО "Иваново ТВ-Тренд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИФНС России по городу Иваново заявило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Иваново ТВ - Тренд" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006 с размером уставного капитала 10 000 рублей.

Участниками Общества являлись:

- Филатов А.А. с долей в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб.;

- ООО "Кальентэ" с долей в уставном капитале 70%, номинальной стоимостью 7 000 руб.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Кальентэ" являлся Еремин А.В.

Из материалов дела следует, что 08.04.2009 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (218) были опубликованы сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Кальентэ" по решению регистрирующего органа (л.д. 86).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 109-110) 27.07.2009 ООО "Кальентэ" на основании и в порядке статьи 21.1 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа признано фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением ИФНС России по г. Иваново от 22.10.2009 N 11191 (л.д. 141) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иваново ТВ - Тренд" внесена запись о государственной регистрации о внесении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой единственным участником ООО "Иваново ТВ-Тренд" является Филатов А.А., которому принадлежит 100% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Считая, что в результате исключения ООО "Кальентэ" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа право на принадлежавшую ООО "Кальентэ" долю в размере 70 % в уставном капитале ООО "Иваново ТВ-Тренд" по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 7 статьи 63 ГК РФ, статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) перешло к Еремину А.В., и в целях восстановления права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление права участника ООО "Иваново ТВ-Тренд", истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствие со статьей 21.1 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Исключение ООО "Кальентэ" на основании и в порядке статьи 21.1 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судом установлено и не оспаривается лицам, участвующими в деле, что в установленный данным Законом трехмесячный срок ООО "Кальентэ" (в том числе Еремин А.В.), его кредиторы, а также иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "Кальентэ" из ЕГРЮЛ, не направляли соответствующих заявлений.

Таким образом, ООО "Кальентэ" не было ликвидировано в установленном законом порядке.

На основании пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность ООО "Кальентэ" была прекращена 27.07.2009.

При рассмотрении требований истца подлежит исследованию, в том числе вопрос о правовых и фактических основаниях возникновении у Еремина А.В. права на взыскание действительной стоимости доли в размере 70% в уставном капитале ООО "Иваново ТВ - Тренд" в связи с исключением ООО "Кальентэ" из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений пункта 7 статьи 63 ГК РФ, статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имущественные интересы участников общества с ограниченной ответственностью при ликвидации общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствие с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, только в случае если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), пунктам 8 и 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В силу пункта 6.10 Устава ООО "Иваново ТВ-Тренд" в случае ликвидации юридического лица - Участника Общества, принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между Участниками ликвидируемого юридически лица с согласия остальных Участников Общества, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, передача доли в уставном капитале ООО "Иваново ТВ-Тренд" принадлежавшая ликвидированному юридическому лицу, являвшемуся его участником, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается только с согласия остальных участников ООО "Иваново ТВ-Тренд".

Из материалов дела не следует, что Еремин А.В. обращался в ООО "Иваново ТВ-Тренд" и к его участнику Филатову А.А. с заявлением о получении согласия на переход к нему доли в уставном капитале общества в связи с исключением ООО "Кальентэ" из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании и в порядке статьи 21.1 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Филатову А.А. принадлежит 100 % долей в уставном капитале ООО "Иваново ТВ-Тренд".

ООО "Иваново ТВ-Тренд" и Филатов А.А. не давали согласия Еремину А.В. на переход к нему доли в уставном капитале ООО "Иваново ТВ-Тренд" в связи с исключением ООО "Кальентэ" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Только после получения такого согласия учредители (участники) ликвидированного юридического лица, имеющие вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества с ограниченной ответственностью учредителем (участником) которого являлось ликвидированное юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил, что Еремин А.В. не являлся и не является участником ООО "Иваново ТВ-Тренд".

Поскольку Еремин А.В. не приобрел статус участника ООО "Иваново ТВ-Тренд" в установленном порядке, то у него отсутствует право на предъявление требований о восстановлении права корпоративного контроля над Обществом, направленных на осуществление права участника ООО "Иваново ТВ-Тренд", а соответственно и о признании права на долю в размере 70% в уставном капитале ООО "Иваново ТВ - Тренд".

Доводы заявителя о неправомерном приобретении Филатовым А.А. 70 % долей в уставном капитале ООО "Иваново ТВ - Тренд", принадлежавших ООО "Кальентэ" до исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку Еремин А.В. не приобрел статус участника ООО "Иваново ТВ-Тренд" в установленном порядке, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание оснований возникновения прав участников ООО "Иваново ТВ-Тренд".

Предметом данного спора не является вопрос об имущественном праве Еремина А.В. на получение действительной стоимости доли в размере 70% в уставном капитале ООО "Иваново ТВ-Тренд", который по предмету и основаниям является самостоятельным требованием, которое Еремин А.В. вправе предъявить в установленном законом процессуальном порядке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 декабря 2010 по делу N А17-4703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова