Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1431/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1431/2011

15 марта 2011 г.

Дело N А49-8288/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Пензастрой" - Бобрышева А.Е. (доверенность от 11.03.2011), Друзь Д.К. (доверенность от 03.12.2010),

представителя Прокурора Октябрьского района г.Пензы - Емановой О.И. (удостоверение ТО N 087012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензастрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2011 года по делу N А49-8288/2010 (судья Жулькина Н.Г.),

принятое по заявлению Прокурора Октябрьского района г.Пензы, г.Пенза,

к ОАО "Пензастрой", г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Пензы (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458) (далее - ОАО "Пензастрой", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2011 по делу N А49-8288/2010 суд привлек ОАО "Пензастрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности по производству строительных работ здания в районе г.Пенза, ул.Ладожская, 111 на срок до шестидесяти суток (т.1 л.д.127-130).

В апелляционной жалобе ОАО "Пензастрой" просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (т.2 л.д.3-5).

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Прокурор отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыв.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пензастрой" зарегистрировано 10.12.1992 Малым Советом Ленинского района г.Пензы за ОГРН 1025801355458.

Прокуратурой Октябрьского района г.Пензы проведена проверка соблюдения ОАО "Пензастрой" требований градостроительного законодательства при строительстве здания многофункционального назначения с квартирами на верхних этажах в районе ул. Ладожская, 111 в г.Пензе.

При проведении проверки установлено, что 28.04.2010 между ООО "Ски" и ОАО "Пензастрой" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в районе ул. Ладожская, 111 в г.Пенза.

08.11.2010 Администрацией г.Пензы ОАО "Пензастрой" выдан градостроительный план.

14.10.2010 ОАО "Пензастрой" заключило договор с ООО "СУ-11" на производство общестроительных работ по отрывке котлована, забивке свай в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство многофункционального здания.

В ходе проверки 3 и 6 декабря 2010 года производился осмотр территории строительной площадки, по итогам которых составлены протоколы осмотра с приложением фототаблиц, являющиеся доказательством по делу в силу статьи 27.8 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанная территория огорожена, вырыт котлован, вывозится земля, вбиты сваи, находится строительная техника.

Указанные работы производились ОАО "Пензастрой" без соответствующего разрешения на строительство.

Администрация г.Пензы разрешения на строительство дома по указанному адресу не выдавала и данное обстоятельство заявителем не отрицается.

По факту осуществления Обществом строительства здания многофункционального назначения с квартирами на верхних этажах в районе ул. Ладожская, 111 в г.Пензе без разрешения на строительство постановлением Прокурора Октябрьского района г.Пензы от 09.12.2010 в отношении ОАО "Пензастрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная статья Кодекса не содержит исключения для производства работ по забивке свай, что является одним из подготовительных моментов при строительстве зданий.

Земляные работы, в том числе по механизированной разработке грунта, а также свайные работы согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ЛК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, относятся к числу строительных, а не инженерно-изыскательских работ.

Статьей 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "Пензастрой" является ответственным лицом за получение соответствующего разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

По факту осуществления Обществом строительства здания многофункционального назначения с квартирами на верхних этажах в районе ул. Ладожская, 111 в г. Пензе без разрешения на строительство постановлением Прокурора Октябрьского района г.Пензы от 09.12.2010 в отношении ОАО "Пензастрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт осуществления Обществом начального этапа строительства здания без разрешения на строительство, а также вина Общества, которое не приняло всех возможных мер к соблюдению приведенных положений правовых норм, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно установил, что у Общества как застройщика имелась возможность соблюдения соответствующих требований. Доказательства принятия мер по их соблюдению в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества является правомерным.

Квалификация действий Общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является правильной. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об осуществлении им инженерных изысканий для подготовки проектной документации, поскольку указанные изыскания в соответствии со статьей 47 ГрК РФ выполняются для подготовки проектной документации, тогда как материалами дела подтверждено, что проектная документация на данное здание сдана для проведения государственной экспертизы 01.12.2010, а проверка и осмотр территории проведены 3 и 6 декабря 2010, то есть после сдачи готовой проектной документации.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрена также пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проектная документация с результатами инженерных изысканий должна быть представлена на экспертизу уже в готовом варианте.

Ссылка ОАО "Пензастрой" на пункт 31 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, согласно которому при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию, необоснованной, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что организацией, уполномоченной на проведение экспертизы, были сделаны какие-либо замечания по проекту в части необходимости забивки контрольных свай, требующие оперативного внесения изменений в документацию.

Ссылка Общества, что в решении суда первой инстанции не дана оценка письму ООО "НОВОТЕХ" от 13.12.2010 N 455, является необоснованной.

Данное письмо не имеет доказательственного значения, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что указанный документ с рекомендацией Обществу (ОАО "Пензастрой") осуществить забивку пробных свай, датирован 13.12.2010, то есть после проведения прокурорской проверки, сдачи проектной документации на экспертизу и даже после окончания самих работ по забивке свай, а также по причине отсутствия каких-либо договорных отношений между ОАО "Пензастрой" и ООО "Новотех".

То, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких работ Обществом не велось, не могло быть рассмотрено судом как освобождающее от ответственности обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не приведении в решении суда первой инстанции доказательств создания действиями ОАО "Пензастрой" угрозы имущественным правам, жизни и здоровью граждан, что фактически является доводом о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 Пленума указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку строительство здания без получения соответствующего разрешения на строительство существенно посягает на охраняемы общественные отношения, представляет серьезную угрозу имущественным правам, а также жизни и здоровью граждан, как в процессе его строительства, так и в ходе его последующей эксплуатации, а также имеет большую общественную опасность в сфере градостроительства и земельных отношений, существенно затрагивая права муниципального образования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Пензастрой" ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 24.01.2011 N 315 государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2011 года по делу N А49-8288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензастрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пензастрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.01.2011 N 315 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова