Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 01АП-6040/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 01АП-6040/2010

г. Владимир

09 декабря 2010 г.

Дело N А43-36648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2010

по делу N А43-36648/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Андреева Алексея Афанасьевича о выплате вознаграждения и процентов за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сто Вера - НН", возмещении судебных расходов и расходов на оплату привлеченных лиц,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода - Ерухимовой Т.В. (по доверенности от 13.11.2010),

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сто Вера-НН" (далее - ООО "Сто Вера-НН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Алексей Афанасьевич (далее - Андреев А.А., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сто Вера-НН" прекращено.

Андреев А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения, расходов и процентов за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 404 822 руб., из них: вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения - 187 000 руб., проценты к вознаграждению - 118 085 руб., судебные расходы - 99 737 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 250 155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Андреева А.А. расходов по договору об оказании услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., указав на несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что деятельность временного управляющего свелась к направлению запросов и получению ответов из государственных органов. При таких обстоятельствах, по мнению уполномоченного органа, привлечение временным управляющим помощника является прямым нарушением пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда в обжалуемой части законно и обосновано.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлением от 22.11.2010 N 2 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сто Вера-НН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 в отношении ООО "Сто Вера-НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев А.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сто Вера-НН" прекращено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Андреева А.А. и взыскал с ФНС России в его пользу 250 155 руб.

В части возмещения ему расходов в сумме 60 00 руб. за услуги привлеченного лица пришел к выводу о их обоснованности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, Андреевым А.А. заключен договор оказания услуг по обеспечению полномочий арбитражного управляющего от 07.12.2009 с Захаровой Оксаной Олеговной. Срок действия указанного договора до 18.05.2009. Размер вознаграждения - 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 18.05.2010 по вышеназванному договору Захаровой О.О. подлежит к выплате 80 000 руб. Перечень выполненных работ указан в акте.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.12.2009г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценив объем оказанных услуг, их результат снизил размер расходов по договору на оказание услуг обеспечению деятельности временного управляющего ООО "Сто Вера-НН" до 60 000 руб. и взыскал указанную сумму с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. Заявленные расходы документально подтверждены, обоснованы и относятся к процедуре банкротства должника по настоящему делу, установлены с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области, в данной части оценив доводы ФНС России, признал их несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания их обоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2010 по делу N А43-36648/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков