Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 12АП-3390/2008

г. Саратов

Дело N А57-16605/07-3-27

05 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С. И.,

при участии в заседании : от истца - Логинова С. В. по доверенности от 10.01.2007 года,

от ответчика - Симонов А.С. по доверенности от 28.05.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НВС" г. Энгельс Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от "14" мая 2008 года по делу N А57-16605/07-3-27, принятое судьей Христофоровой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Синергия", г. Саратов;

к Закрытому акционерному обществу "НВС" г. Энгельс Саратовской области

О взыскании задолженности в размере 359 013,70 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НВС" г. Энгельс Саратовской области (далее ЗАО "НВС") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359 013,70 долларов США.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "НВС" предъявило встречные исковые требования к ОАО КБ "Синергия" о признании недействительным кредитного договора N 381-72 от 24 октября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец не представил в суд документов, подтверждающих оплату госпошлины в установленном порядке и размере, ЗАО "НВС" установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, до 13 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2008 года по делу А57-16605/07-3-27 встречное исковое заявление возвращено заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения в установленный определением суда срок не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "НВС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2008 года, принять встречный иск ЗАО "НВС".

Представитель ЗАО "НВС" в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2008 года.

ОАО КБ "Синергия" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец не представил в суд документов, подтверждающих оплату госпошлины в установленном порядке и размере, а приложил к заявлению чек-ордер, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, ЗАО "НВС" установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, до 13 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2008 года по делу А57-16605/07-3-27 встречное исковое заявление возвращено заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения в установленный определением суда срок не устранены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 21 апреля 2008 года было получено лишь 12 мая 2008 года, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные судом недостатки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из почтового уведомления видно, что определение суда от 21 апреля 2008 года об оставлении встречного искового заявления без движения ЗАО "НВС" получило 12 мая 2008 года.

13 мая 2008 года от представителя ЗАО "НВС" в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, в котором указано, что определение арбитражного суда противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 мая 2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей". Представитель ЗАО "НВС" в данном заявлении настаивал на принятии встречного иска общества по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное заявление, полагает, что представитель ЗАО "НВС" 13 мая 2008 года, то есть в последний день срока, назначенного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, фактически выразил свою позицию, заявив, что определение суда от 21.04.2008г. является незаконным, намерений уплатить государственную пошлину в размере, указанном судом в данном определении, не высказал, продлить срок для устранения выявленных судом недостатков не просил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока для устранения обстоятельств, перечисленных в определении от 21.04.2008г.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности уплаты государственную пошлину в установленном законом размере 12 и 13 мая 2008 г.

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а так же по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 рублей.

Представителем же ЗАО "НВС" Симоновым А. С. при подаче встречного искового заявления госпошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, что согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, определение суда явно противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда, данными в Информационном письме от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из текста доверенности, выданной Симонову Артему Сергеевичу 28.05.2007, не следует, что Симонов А. С. как представитель обладает полномочиями на уплату государственной пошлины от имени ЗАО "НВС".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2008 года по делу N А57-16605/07-3-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова