Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1442/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1442/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-1442/2011 Дело N А76-18185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-18185/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: Жильцова Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность от 01.09.2010), Кожан Мария Николаевна (паспорт, доверенность от 14.03.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецстройкомплекс" (далее - ООО СК "Спецстройкомплекс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Монтажный Центр-Плюс" (далее - ООО "ИМЦ-плюс", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 4 от 01.02.2010 в сумме 19 224 руб. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-52).

В апелляционной жалобе ООО СК "Спецстройкомплекс" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д.55-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что договор N 4 от 01.02.2010 является действующим, так как к моменту принятия решения по существу спора указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом N 236 от 02.11.2010, представленным истцом в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "ИМЦ-плюс" (исполнитель) и ООО СК "Спецстройкомплекс" (заказчик) заключен договор N 4 (л.д.9-10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика работы по проектированию АПТ, АПС, СО, ОС, СКС, электроснабжение и освещение на объекте: Филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Челябинске по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д.88.

Объёмы и стоимость каждого этапа работ согласованы сторонами в локальном сметном расчёте (л.д. 7-8).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 38 448 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю 50% стоимости работ. Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, акта передачи проектной документации и справок КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался выполнить проектную документацию в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору.

Исполняя условия спорного договора, истец перечислил на расчётный счёт ответчика 19 224 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 3597 от 09.02.2010 (л.д.11).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору N 4 от 01.02.2010 не исполнил, результаты работ истцу не представил, а направленная истцом в адрес ответчика претензия N 114 от 22.06.2010 (л.д. 6) оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 19 224 руб., как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно только при условии отсутствия договорных отношений, в то время как вышеуказанная сумма оплачена истцом в целях исполнения его обязательств по договору N 4 от 01.02.2010, который является заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, характерных для договора подряда (статьи 432, 702, 708, 709, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действующим до рассмотрения настоящего спора в силу отсутствия доказательств его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо, помимо прочего, установить отсутствие законных оснований для получения имущества, предусмотренных статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств расторжения договора N 4 от 01.02.2010 по соглашению сторон в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств его расторжения по решению суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями договора N 4 от 01.02.2010 (пункт 5.1) предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору.

Поскольку указанный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон к определённому сроку, то он сохраняет своё действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, то есть до момента выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 4 от 01.02.2010, принятия истцом их результата и оплаты в полном объёме.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 4 от 01.02.2010 на момент рассмотрения спора является действующим, договорные отношения между сторонами и взаимные обязательства сторон не прекращены, вследствие чего оснований для взыскания аванса в сумме 19 224 руб., как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что договор N 4 от 01.02.2010 является действующим, так как к моменту принятия решения по существу спора указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными выше нормами права истцом в качестве доказательства уведомления ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора N 4 от 01.02.2010 в материалы дела представлено письмо N 236 от 02.11.2010 (л.д.40).

Между тем, доказательств направления ответчику указанного письма, равно как и получения ответчиком данного письма, материалы дела не содержат - отсутствует почтовое уведомление с отметкой представителя ответчика о получении письма, штамп с указанием номера регистрации входящей корреспонденции; иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлен об отказе истца (заказчика) от исполнения договора N 4 от 01.02.2010, материалы дела также не содержат.

Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 10.11.2010 (л.д.41) свидетельствует о направлении в адрес ответчика корреспонденции, однако не является объективным доказательством направления именно письма N 236 от 02.11.2010.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора N 4 от 01.02.2010 расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-18185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева