Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 12АП-693/2008

г. Саратов

Дело N А 57-7261/07-19

07 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании: от истца - Картышов А.С. по доверенности N 01-юр./007 от 11.05.2007 года, от УФССП по Саратовской области - Светикова В.Ю. по доверенности N 16 от 15.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" декабря 2007 г. по делу N А 57-7261/07-19, принятое судьей Халеевой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диана", г. Аткарск;

к Специализированному Государственному Учреждению (СГУ) при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" филиал в Саратовской области, г. Саратов;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области;

о признании недействительными несостоявшихся торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее по тексту ООО "Диана") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Специализированному Государственному Учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" филиал в Саратовской области о признании недействительными торгов, проведенных 29.01.2007 года в отношение объекта недвижимости четырехэтажного здания, стены из белого кирпича, односкатная крыша, центральный вход из площади Гагарина г. Аткарска, площадью 1 856,5 квадратных метров, расположенного по адресу : Саратовская область, г. Аткарск, улица Гагарина, 67А, которые признаны несостоявшимися, и возвращении вышеуказанного недвижимого имущества истцу ООО "Диана".

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным протокол N 36 от 29 января 2007 года заседания комиссии Специализированного Государственного Учреждения (СГУ) при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" филиал в Саратовской области об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 29 января 2007 года, которым торги признаны несостоявшимися, как не соответствующий требованиям ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ и Распоряжению Российского Фонда Федерального Имущества N 418 от 29 ноября 2001 года, утвердившего "Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Диана" г. Аткарска Саратовской обл., в форме открытого аукциона: четырёхэтажного здания, стены из белого кирпича, односкатная крыша, центральный вход из площади Гагарина г. Аткарска. площадью 1856,5 квадратных метров, расположенного по адресу: Саратовская область г. Аткарск, пл. Гагарина. 67-А и возвратить вышеуказанное недвижимое имущество ООО "Диана".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2007 года исковые требования в части признания недействительным протокола N 36 от 29 января 2007 года заседания комиссии Специализированного Государственного Учреждения (СГУ) при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" филиал в Саратовской области, г. Саратов удовлетворены.

Требования истца в части возвращения вышеуказанного недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Диана" г. Аткарск оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2008года в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении исковых требований. Считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ООО "Диана" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" филиал в Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направило, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 года было возбуждено исполнительное производство N 1/04-05 о взыскании с ООО "Диана" денежных средств в пользу физических лиц.

Согласно акту описи (ареста) N 49/64-12 от 08 июня 2006 года судебный пристав-исполнитель Аткарского РОСП произвёл арест принадлежащего должнику недвижимого имущества: четырёхэтажного здания, стены из белого кирпича, односкатная крыша, центральный вход из площади Гагарина г. Аткарска, площадью 1 856,5 квадратных метров, расположенного по адресу: 412420 РФ Саратовская область город Аткарск улица Гагарина, 67-А. Рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП от 30 июня 2006 года специалистом ПО "Областная коллегия оценщиков" согласно отчёту N 109 от 12 июля 2006 года рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 2 536 000 рублей.

30 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на проведение торгов и арестованное недвижимое имущество передано Специализированному Государственному Учреждению (СГУ) при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" филиал в Саратовской области по акту приёма-передачи 1 от 22 ноября 2006 года с общей оценкой 2 536 000 рублей.

Объявление об открытых аукционных торгах, в том числе данного объекта недвижимого имущества опубликовано 23 ноября 2006 года в газете "Саратовская областная газета" N 225 (1747), из которого следует, что торги назначены на 25 декабря 2006 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП от 22.12.2006г. реализация имущества приостановлена на основании исполнительного листа, поступившего из Арбитражного суда Саратовской области.

Объявление о приостановлении данных торгов было опубликовано в газете "Саратовская областная газета" 27 декабря 2006 года в номере N 249 (1771).

О возобновлении торгов на 29 января 2007 года сообщено в "Саратовской областной газете" 13 января 2007 года.

Из протокола N 36 от 29 января 2007 года заседания комиссии Специализированного Государственного Учреждения (СГУ) при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" филиал в Саратовской области об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, следует, что торги признаны несостоявшимися в связи тем, что зарегистрировался один участник.

По мнению истца, ответчиком нарушены и не выполнены обязательные для исполнения нормы Порядка торгов, в частности:

- п.4.1. не была создана комиссия по проведению торгов 25.12.2006г. и 29.01.2007 года;

- п.4.2.отсутствует регламент работы комиссии;

- п.5.1. извещение о торгах на 29.01.2007 года за 15 дней;

- п.5.2. извещение о проведении торгов не соответствует установленным требованиям;

- раздел VI "Порядок приёма заявок на участие в торгах. Допуск претендентов к участию в торгах";

- раздел VII "Проведение торгов", в том числе п. 7.4.2.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушениями требований статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенными при проведении торгов от 29.01.2006г. Заявляя требование о признании недействительным протокола заседания N 36, истец фактически указывает на недействительность несостоявшихся торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на допущенные в ходе торгов нарушения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суда является неверным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом, в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса) протокол торгов является сделкой и имеет силу договора лишь в том случае, когда торги состоялись.

По смыслу статей 448, 449 Кодекса недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, суд ошибочно рассмотрел и оценил в качестве недействительных торгов действия их организатора в процессе подготовки торгов (отсутствие публикации в средствах массовой информации, внесения задатка, извещения участников торгов и др.). Поэтому вывод суда о недействительности торгов от 29.01.2007г., которые фактически не состоялись (отсутствует обстоятельство, которое оспаривается), и недействительности протокола торгов N 36 от 29.01.2007г. противоречит положениям указанных выше норм Кодекса, является незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дал оценку требованиям истца о нарушении ответчиком порядка проведения торгов и приходит к следующему.

По мнению истца, ответчиком нарушен срок извещения о торгах.

Данный довод истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов 25.12.2006г. опубликовано 23 ноября 2006 года, то есть более чем за 30 суток.

В соответствии с пунктом 7.5. Распоряжения Российского Фонда Федерального Имущества N 418 от 29 ноября 2001 года, которым утверждён "Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.

О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов организатор торгов обязан письменно уведомлять в соответствующих случаях претендентов или зарегистрированных участников торгов.

Из анализа приведённых норм следует, что в случае приостановлении торгов, они не назначаются вновь, а возобновляются, в связи с чем законом не установлен срок для извещения о возобновлении торгов. Обязанность уведомления претендентов и зарегистрированных участников торгов о приостановлении и возобновлении торгов, возложенная на организаторов торгов, свидетельствует о том, что подать заявку на участие в торгах любое лицо вправе как до приостановления, так и после возобновления торгов. Следовательно, в настоящем случае, срок, в течение которого могла быть подана заявка, не только не уменьшился в связи с приостановлением торгов, но и увеличился за счёт срока, установленного с момента извещения о возобновлении торгов до момента их проведения.

Обозревая извещения о проведении торгов и об их возобновлении, опубликованные в газете "Саратовская областная газета", суд апелляционной инстанции находит, что их содержание соответствует требованиям пункта 5.2 Распоряжения Российского Фонда Федерального Имущества N 418 от 29 ноября 2001 года, которым утверждён "Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации"

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального законодательства, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов в части не создания комиссии по проведению торгов, отсутствия регламента работы комиссии, порядка приёма заявок на участие в торгах, допуска претендентов к участию в торгах, не обосновано каким образом перечисленные нарушения, если они имели место, нарушают его прав и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 7.4 Распоряжения Российского Фонда Федерального Имущества N 418 от 29 ноября 2001 комиссия принимает решение об объявлении торгов несостоявшимися в случаях, когда в торгах участвовал только один участник (подпункт "б").

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что для участия в торгах по реализации спорного имущества зарегистрировался один участник.

При таких обстоятельств, решение комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества о признании торгов несостоявшимися, отражённое в протоколе N 36 от 29.01.2007г., соответствует требованиям закона и является правомерным.

Кроме того, истец фактически оспаривает протокол N 36 от 29.01.2006г. как решение комиссии.

Между тем, порядок рассмотрения дел об оспаривании решений государственных органов определён главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Управлением ФССП по Саратовской области заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку истцу стало известно о проведении торгов в декабре 2006 года, а о том, что торги признаны несостоявшимися - в феврале 2007 года, истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, пропущен срок на оспаривание протокола комиссии N 36 от 29.01.2007г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения исковых требований в части возвращения оспариваемого недвижимого имущества истцу, не основан на материалах дела и нормах процессуального права. Истцом заявлено не требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а виндикационный иск.

Истцом не представлены доказательства со ссылками на нормы права в обоснование требований о возвращении ему спорного имущества.

Кроме того, в силу статей 301 - 306 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества может быть заявлен к лицу, у которого данное имущество находится. Вместе с тем, истцом не заявлялось и не следует из материалов дела, что истребуемое им имущество находится у Управления ФССП по Саратовской области либо СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" филиал в Саратовской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "Диана" не основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Довод истца об отсутствии у Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку заявитель привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и его права оспариваемым судебным актом не нарушены, является ошибочным, основанным на неверном толковании процессуальных норм. В силу статей 40, 41, 51, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы воспользовался своим правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Довод истца о том, что спорное имущество реализовано по цене, явно не соответствующей его реальной стоимости, что усматривается из заключения эксперта, представленного на обозрение суду апелляционной инстанции, суд отклоняет, поскольку он не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Истцом предъявлены требования о признании протокола комиссии о признании торгов несостоявшимися, имущество в ходе оспариваемых действий реализовано не было. Кроме того, истцом уже оспаривались действия судебных приставов-исполнителей в части оценки арестованного имущества, однако, решением Аткарского городского суда от 26.07.2007 года по делу N 2-177/2007 в удовлетворении жалобы было отказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2007 года по делу N А 57-7261/2007-19 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин