Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-4202/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-4202/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11677/2008

18 марта 2011 г.

15АП-4202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Усадьба": директор Морозов Анатолий Сергеевич, паспорт,

от Отдела образования муниципального образования "Город Зверево": Тютликова Оксана Евгеньевна, паспорт, по доверенности N 3 от 18 февраля 2011 года; Романенко Екатерина Викторовна, паспорт, по доверенности N 2 от 18 февраля 2011 года; Саянова Евгения Сергеевна, паспорт, по доверенности N 1 от 18 февраля 2011 года,

от Министерства общего и профессионального образования Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 марта 2009 года по делу N А53-11677/2008

по иску Отдела образования муниципального образования "Город Зверево"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба"

о взыскании 8 485 837 руб. возврата суммы переплаты за выполненные работы по муниципальному контракту N 6 от 27 июня 2007 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Усадьба"

к ответчику Отделу образования муниципального образования "Город Зверево"

о взыскании 7 007 770 руб. 80 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту,

при участии третьих лиц Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования муниципального образования "Города Зверево" (далее - отдел, муниципальный заказчик, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Усадьба" (далее - общество, подрядчик) о взыскании 8 485 837 руб., переплаченных за работы по муниципальному контракту N 6 от 27 июня 2007 года (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с отдела 7 007 770 руб. 80 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту МОУ СОШ N 4 в г. Зверево (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство общего и профессионального образования Ростовской области (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис").

Решением суда от 27 марта 2009 года первоначальный иск удовлетворен в сумме 3 907 000 руб., в остальной части отказано Встречный иск удовлетворен в сумме 3 751 294 руб., в остальной части отказано. В результате зачета с общества в пользу отдела взыскано 155 706 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 42 567 руб. 48 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в сумме 3 256 476 руб. 80 коп. отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не учел работы, выполненные подрядчиком, на сумму 3 256 476 руб. 80 коп., поскольку без выполнения указанных работ было невозможно выполнение работ по старому проекту. О необходимости проведения данных работ заказчику было известно, что подтверждается наличием у него заключения ООО СПСП "Реконструкция" о техническом состоянии здания школы, а также выполнением корректировки проекта с учетом этого заключения по заданию заказчика и передачей откорректированного проекта подрядчику.

В возражениях на апелляционную жалобу отдел просил принять судебный акт с учетом того, что обществом не предоставлена отделу проектная документация по капитальному ремонту спорного объекта, а также исполнительная техническая документация по выполненным работам.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 25 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 11 января 2010 года, по ходатайству общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с постановкой перед экспертами вопросов о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных обществом по представленным актам выполненных работ; производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 12 января 2011 года производство по делу было возобновлено в связи с поступление в суд экспертного заключения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения по делу с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с отдела за выполненные, но не оплаченные работы, 4 678 357 руб., а также издержки за проведение судебной экспертизы.

Представители отдела в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в возражениях на жалобу, представили письменные пояснения, в которых указали, что общество не имело права выполнения работ по проекту N 187.4.55.415.00, разработанному ООО "Гипростройдормаш".

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается обществом в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 256 476 руб. 80 коп., и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27 июня 2007 года между отделом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 6, предметом которого являлось выполнение капитального ремонта МОУ СОШ N 4. Стоимость работ по контракту была определена в сумме 22 796 828 руб. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения от 11 января 2008 года был установлен до 31 декабря 2008 года.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С точки зрения объекта опосредуемые спорным контрактом обязательства представляют собой правоотношения строительного подряда, в силу чего к ним подлежит применению § 3 главы 37 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, отделом обществу по спорному контракту было уплачено 17 172 788 руб. 32 коп., что соответствует стоимости работ по актам приемки работ, подписанным отделом с участием представителя технадзора. Установив, что фактическая стоимость работ по подписанным отделом актам сдачи-приемки составляет 13 265 788 руб. 32 коп., суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в сумме 3 907 000 руб. Решение суда в данной части не оспаривается.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с отдела задолженности в сумме 7 007 770 руб. 80 коп., соответствующей стоимости работ, отраженных в актах N 20/1 от 29.10.2007г. на сумму 232 600 рублей (изготовление и установка металлопластиковых окон в подвале и плиты перекрытия для не проходного канала в подвале); N 20/2 от 29.10.2007г. на сумму 24 164,80 рублей (подготовительные работы для установки емкостей запаса холодной воды в подвале); N 25/1 от 30.11.2007г. на сумму 1 010 047 рублей (изготовление металлоконструкций - металлические фермы); N 32 от 31.12.2007г. на сумму 627 621 рублей (штукатурные работы на фронтонах здания и разборка стен 4 этажа); N 33 от 31.12.2007г. на сумму 184 923 руб.; N 34 от 31.12.2007г. на сумму 171 177 рублей (СМР - монолитный пояс на 4 этаже перед установкой металлоконструкций кровли); N 13 от 25.01.2008г. на сумму 310 713 рублей (демонтаж деревянного пола и утеплителя 4 этажа для снятия нагрузки после обрушения плит перекрытия 4 этажа); N 7 от 31.01.2008г. на сумму 1 541 077 руб.; N 7/1 от 25.02.2008г. на сумму 524 494 рублей (кирпичная кладка фронтонов, доп. работы по наружным сетям канализации и балкону); N 15(7) от 24.03.2008г. на сумму 110 771 рублей (установка узла учета тепловой энергии); N 16 от 31.03.2008г. на сумму 1 852 116 руб.; N 14 от 27.05.2008г. на сумму 63 641 руб.; N 21/8 от 27.05.2008г. на сумму 244 889 рублей (монтаж системы отопления); N 21/1 от 31.05.2008г. на сумму 109 537 руб. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Как следует из правовой позиции отдела, отказ от подписания указанных актов обусловлен тем, что зафиксированные в них работы выполнялись обществом на основании проектной документации N 187.4.55.415.00, разработанной ООО "Гипростройдормаш", а, следовательно, не входят в предмет спорного контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод отдела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по спорному контракту обществом было установлено несоответствие фактического состояния спорного объекта проектно-сметной документации "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 4 г.Зверево", выполненной ООО "Орион", проектно-сметной документации "Усиление строительных конструкций здания МОУ СОШ N 4 г.Зверево", выполненной ООО "БТП", которые были переданы отделом обществу для выполнения работ. Об указанном несоответствии общество поставило в известность отдел, что свидетельствует об исполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

31 октября 2007 года между отделом и ООО "Гипродорстроймаш" был заключен муниципальный контракт N 21, предметом которого являлось выполнение ООО "Гипродорстроймаш" работ по обследованию спорного здания и корректировке рабочих проектов ООО "Орион" "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 4 г.Зверево" и ООО "БТП" "Усиление строительных конструкций здания МОУ СОШ N 4 г.Зверево" (т.3 л.д. 64-67). Как следует из подписанных главным архитектором проекта основных указаний, корректировке рабочего проекта ООО "Орион" было присвоено обозначение 187.4.55.415.00 (т.3, л.д. 73).

Письмом N 599.1 от 25 декабря 2007 года государственное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" отказало ООО "Гипростройдормаш" в принятии материалов по корректировке проектов по капитальному ремонту школы для проведения экспертизы по основанию отсутствия в Градостроительном кодексе РФ понятия "корректировка" (т.3, л.д. 76).

Письмом N 01-011/279 от 27 декабря 2007 года ООО "Гипростройдормаш" сообщило об указанном обстоятельстве отделу и предложило согласовать изменение названия проектно-сметной документации на "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 4 г.Зверево" в соответствии с требованиями экспертизы, указав, что смета на изготовление ПСД и техническое задание не изменяются (т.3, л.д. 77). В материалах дела имеется муниципальный контракт между отделом и ООО "Гипростройдормаш" за N 21 от 31 октября 2007 года, предметом которого является выполнение работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт МОУ СОШ N 4 г.Зверево". Номер и дата указанного контракта тождественны номеру и дате контракта, заключенного между указанными лицами, на выполнение работ по корректировке рабочих проектов ООО "Орион" "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 4 г.Зверево" и ООО "БТП" "Усиление строительных конструкций здания МОУ СОШ N 4 г.Зверево". Обозначение проектной документации "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 4 г.Зверево", выполненной ООО "Гипростройдормаш", посредством присвоения номера 187.4.55.415.00, является тождественным обозначению выполненной им же корректировки рабочего проекта ООО "Орион". Сопоставление задания к муниципальному контракту N 21 от 31 октября 2007 года на корректировку рабочих проектов ООО "Орион" "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 4 г.Зверево" и ООО "БТП" "Усиление строительных конструкций здания МОУ СОШ N 4 г.Зверево" (т.3, л.д. 70-71) и задания к муниципальному контракту с тождественными номером и датой на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт МОУ СОШ N 4 г.Зверево (т.3, л.д. 86-87) свидетельствует о тождестве предметов указанных контрактов. Тождественными также являются цены и графики выполнения проектных работ по указанным контрактам.

Из сказанного следует, что выполненная ООО "Гипростройдормаш" проектно-сметная документация на капитальный ремонт МОУ СОШ N 4 г.Зверево фактически представляла собой корректировку рабочих проектов ООО "Орион" "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 4 г.Зверево" и ООО "БТП" "Усиление строительных конструкций здания МОУ СОШ N 4 г.Зверево", осуществленную заказчиком в целях устранения несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта.

Из пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ в случае невыполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 указанной статьи. Как указано выше, указанная обязанность обществом была исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдел обязан оплатить работы, выполненные обществом в соответствии с проектно-сметной документацией ООО "Гипростройдормаш" на капитальный ремонт МОУ СОШ N 4 г.Зверево. Доказательством того, что спорные работы обладают потребительской ценностью для отдела является тот факт, что при проведении 11 декабря 2008 года открытого аукциона N 4116 "Окончание капитального ремонта МОУ СОШ N 4 г.Зверево" спорные работы были исключены заказчиком из объемов работ, выставленных на аукцион.

Поскольку спорные акты отделом не были подписаны, а объем, стоимость и соответствие выполненных обществом работ являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, постольку определением апелляционного суда от 25 сентября 2009 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса о фактическом объеме и стоимости выполненных по спорным актам работ и вопроса о соответствии фактически выполненных по указанным актам работ новому проекту ООО "Гипростройдормаш" по капитальному ремонту здания МОУ СОШ N 4.

Заключением судебной экспертизы N 1987/10-3 от 20 дек5абря 2010 года, выполненной экспертами государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации О.Ю.Алимовым, С.В.Власовой установлено следующее. Перечень (виды), объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 4 г. Зверево Ростовской области, по исследуемым актам формы КС-2 ООО фирмы "Усадьба", определенные в результате осмотра на месте конструкций исследуемого здания, а также с учетом данных дополнительно предоставленных копий актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ и проекта N 187.4.55.415.00, представлены в таблице N 1 продолжения заключения, стоимость вышеуказанных работ, в ценах действующих на момент выполнения исследуемых работ, составляет 3 828 210 рублей. Перечень (виды), объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 4 г. Зверево Ростовской области, по исследуемым актам формы КС-2 ООО фирмы "Усадьба", определенные в результате осмотра на месте конструкций исследуемого здания, а также с учетом данных дополнительно предоставленной копии проекта N 187.4.55.415.00, но не отраженных в дополнительно предоставленных копиях актов освидетельствования скрытых работ и общего журнала работ, представлены в таблице N 2 продолжения заключения, стоимость вышеуказанных работ, в ценах, действующих на момент выполнения исследуемых работ, составляет 273 512 рублей. Перечень (виды), объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 4 г. Зверево Ростовской области, по исследуемым актам формы КС-2 ООО фирмы "Усадьба", определенные в результате осмотра на месте конструкций исследуемого здания, без учета проектных данных (данный раздел проекта "ТС" судом не представлен), не отраженные в дополнительно предоставленной копии общего журнала работ, представлены в таблице N 3 продолжения заключения, стоимость вышеуказанных работ, в ценах, действующих на момент выполнения исследуемых работ, составляет 54 447 рублей. Перечень (виды), объемы работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 4 г. Зверево Ростовской области, по исследуемым актам формы КС-2 ООО фирмы "Усадьба", определение выполнения которых технически не представляется возможным, но предусмотренные дополнительно предоставленной судом копией проектно-сметной документацией N 187.4.55.415.00-СЕ, не отраженные в дополнительно предоставленной копии общего журнала работ, в ценах действующих на момент выполнения исследуемых работ (по данным актов КС-2), представлены в таблице N 4 продолжения заключения, стоимость вышеуказанных работ, в ценах, действующих на момент выполнения исследуемых работ, составляет 167 022 рубля. Перечень (виды), объемы демонтажных работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 4 г. Зверево Ростовской области по исследуемым актам формы КС-2 ООО фирмы "Усадьба", определение выполнения которых технически не представляется возможным, не предусмотренных дополнительно предоставленной судом копией проектно-сметной документацией N 187.4.55.415.00-СЕ, и не отраженные в дополнительно предоставленной копии общего журнала работ, представлены в таблице N 5 продолжения заключения, стоимость вышеуказанных работ, в ценах, действующих на момент выполнения исследуемых работ, составляет 355 166 рублей. Фактически выполненные работы по капитальному ремонту МОУ СОШ N 4 г. Зверево Ростовской области, по исследуемым актам формы КС-2 ООО фирмы "Усадьба", определенные в исследовании по первому вопросу, по наименованиям (видам) и объемам работ в целом соответствуют работам, предусмотренным чертежами и сметной документацией проекта N 187.4.55.415.00 "Капитальный ремонта МОУ СОШ N 4 г. Зверево", разработанных ООО "Гипростройдормаш", дополнительно предоставленных судом, за исключением отдельных видов работ, перечень которых указан в исследовательской части заключения по второму вопросу. Работы, указанные в таблице N 4 продолжения заключения, по капитальному ремонту МОУ СОШ N 4 г. Зверево Ростовской области, по исследуемым актам формы КС-2 ООО фирмы "Усадьба V определение фактического выполнения которых, как указано в исследовании по первому вопросу, технически не представляется возможным, соответствуют дополнительно предоставленным судом копиям чертежей и сметной документации проекта N 187.4.55.415.00 "Капитальный ремонта МОУ СОШ N 4 г. Зверево", так как эти работы предусмотрены указанным проектом, кроме габаритных размеров плит перекрытия каналов ПТ. Демонтажные работы, указанные в таблице N 5 продолжения заключения, по капитальному ремонту МОУ СОШ N 4 г. Зверево Ростовской области, по исследуемым актам формы КС-2 ООО фирмы "Усадьба", определение фактического выполнения которых, как указано в исследовании по первому вопросу, технически не представляется возможным, не соответствуют дополнительно предоставленным судом копиям чертежей и сметной документации проекта N 187.4.55.415.00 "Капитальный ремонта МОУ СОШ N 4 г. Зверево", так как эти работы не предусмотрены указанным проектом, кроме работ по разборке деревянных и плиточных полов (предусмотренных проектом - без указания помещений). Работы по разборке плит перекрытий не соответствуют дополнительно предоставленным судом документам, так как не предусмотрены проектно-сметной документацией N 187.4.55.415.00, но их выполнение технологически необходимо для устройства новых монолитных перекрытий, согласно представленных чертежей.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы позволяет достоверно установить факт выполнения обществом работ по спорным актам на сумму 4 156 169 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы выполнение обществом работ на сумму 522 188 рублей, отраженных в таблицах N 4, 5 заключения технически не представляется возможным.

Как указано выше, спорные акты отделом не подписаны.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что односторонний акт сдачи работ, подписанный подрядчиком, может служить доказательством факта выполнения работ в случае, если указанный акт направлен подрядчиком заказчику, а заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

Поскольку доказательства направления обществом спорных актов отделу в деле отсутствуют, постольку представленные обществом односторонние акты не позволяют достоверно установить факт выполнения работ спорных работ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения обществом по спорным актам работ на сумму 4 156 169 рублей.

В силу изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 4 156 169 рублей; в остальной части встречного иска надлежит отказать. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод отдела о том, что общество не исполнило обязанность по передаче исполнительной документации по спорным работам, подлежит отклонению, поскольку из статей 711, 746 ГК РФ, обусловливающих возникновение обязанности заказчика по оплате работ фактом их надлежащего выполнения, не следует, что выполненные работы подлежат оплате только после передачи исполнительной документации. Указанный довод не свидетельствует о существовании обстоятельства, являющегося основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате спорных работ, однако не лишает его права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 46,05% от заявленных требований, а отдел в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 24 829 руб. 77 коп.

Поскольку обществу при предъявлении встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а встречный иск удовлетворен в части, составляющей 59,3% от заявленных требований, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 18 937 руб. 59 коп.

С отдела государственная пошлина по встречному иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу чего они подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку обществом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 60 183 руб. (платежное поручение N 95 от 30 ноября 2009 года) по встречному иску, который удовлетворен в части 59,3% от суммы заявленных требований, постольку с отдела в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 35 688 рублей 51 коп.

Поскольку согласно письму государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 10-1978 от 11 января 2011 года стоимость судебной экспертизы составила 182 035 рублей, из которых 60 183 руб. были оплачены обществом, постольку стоимость экспертизы в неоплаченной части подлежит отнесению на сторон на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следующим образом: с отдела надлежит взыскать в пользу государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 72 258 руб. 23 коп.; с общества надлежит взыскать в пользу государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 49 593 руб. 77 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с отдела надлежит взыскать в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 593 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года по делу N А53-11677/08 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Удовлетворить первоначальный иск Отдела образования муниципального образования "Город Зверево" (ИНН 6146001072, ОГРН 1026102080630) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Усадьба" (ИНН 6166004554, ОГРН 1036166002300) в сумме 3 907 000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Усадьба" (ИНН 6166004554, ОГРН 1036166002300) к Отделу образования муниципального образования "Город Зверево" (ИНН 6146001072, ОГРН 1026102080630) в сумме 4 156 169 рублей. В остальной части в иске отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Отдела образования муниципального образования "Город Зверево" (ИНН 6146001072, ОГРН 1026102080630) в пользу обществу с ограниченной ответственностью фирма "Усадьба" (ИНН 6166004554, ОГРН 1036166002300) 249 169 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Усадьба" (ИНН 6166004554, ОГРН 1036166002300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 24 829 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Усадьба" (ИНН 6166004554, ОГРН 1036166002300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 18 937 руб. 59 коп."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Отдела образования муниципального образования "Город Зверево" (ИНН 6146001072, ОГРН 1026102080630) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Усадьба" (ИНН 6166004554, ОГРН 1036166002300) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 688 рублей 51 коп.

Взыскать с Отдела образования муниципального образования "Город Зверево" (ИНН 6146001072, ОГРН 1026102080630) в пользу государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804, ОГРН 1026103162800) 72 258 руб. 23 коп. в оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Усадьба" (ИНН 6166004554, ОГРН 1036166002300) в пользу государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804, ОГРН 1026103162800) 49 593 руб. 77 коп. в оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Отдела образования муниципального образования "Город Зверево" (ИНН 6146001072, ОГРН 1026102080630) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Усадьба" (ИНН 6166004554, ОГРН 1036166002300) судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 593 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова