Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1415/2011
г. Пермь |
|
22 марта 2011 г. |
Дело N А60-43116/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.
судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя - Прокурора г.Качканара Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;
от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Казаковой Виктории Альбертовны (ОГРНИП 310667010500027, ИНН 667011273690): не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г.Качканара Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2011 года
по делу N А60-43116/2010,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению Прокурора г.Качканара Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Казаковой Виктории Альбертовне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор города Качканара Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казакову Викторию Альбертовну (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ссылается на доказанность в действия предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Считает, что прокурором были приняты все меры по надлежащему извещению заинтересованного лица о вынесении постановления о возбуждении административного производства; уведомление о вызове предпринимателя для составления постановления направлено по адресу, указанному в ЕГРИП, в установленном порядке, за извещением предприниматель не явился. Также о времени и месте составления постановления сообщено представителю Пирязеву А.К. Кроме того, отметил, что ИП Казакова В.А., уведомленная судом о рассмотрении дела, также не явилась на его рассмотрение, что по мнению прокурора, является способом ухода от ответственности.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОВД по Качканарскому городскому округу в период с 14.10.2010 по 11.11.2010 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" и Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в зале проведения стимулирующей лотереи, расположенном по адресу: г.Качканар, ул.Свердлова, д.9/1 и находящегося в пользовании на праве аренды у ИП Казаковой В.А.
В ходе проверки было установлено, что в зале проведения стимулирующей лотереи "Поймай удачу!" ИП Казаковой В.А. осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с денежным выигрышем под видом проведения стимулирующей лотереи с использованием модифицированных игровых автоматов. В указанном помещении установлено 10 электронных устройств, имеющих полное сходство с ранее используемыми игровыми автоматами, электронное оборудование принадлежит индивидуальному предпринимателю Кирдяшкину О.И., и арендуется ИП Казаковой В.А. На электронном оборудовании установлены "лотерейные программы" (игры), посредством которых проводится розыгрыш стимулирующей лотереи.
Результаты проведенной проверки отражены в протоколе осмотра от 14.10.2010 и в соответствующих рапортах (л.д. 46-52).
По итогам проверки Прокуратурой г.Качканара Свердловской области 26.11.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Казаковой В.А. дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Казаковой В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, но указал на то, что прокурором не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.
Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона N 244-ФЗ).
Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ).
Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 451).
По смыслу приведенных норм осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.
Судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по проведению азартных игр.
Судом установлено, что деятельность заинтересованного лица не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, не отвечает признакам лотереи, поименованным в Законе РФ "О лотереях", а организована по принципу азартной игры. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Проанализировав нормы Закона РФ "О лотереях", а также доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
При этом суд верно исходил из того, что конкретные технические характеристики применяемых в деятельности предпринимателя автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Законе N 244-ФЗ, так как фактически возможность стать участником лотереи обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.
В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 2 Федерального Закона N 138-ФЗ от 11.11.2003 розыгрыш призового фонда лотереи - процедура, которая проводится организатором лотереи или по его поручению оператором лотереи с использованием лотерейного оборудования, которая основана на принципе случайного определения выигрышей и с помощью которой определяются выигравшие участники лотереи и подлежащие выплате, передаче или предоставлению этим участникам выигрыши.
Тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового клуба. Данные действия свидетельствуют об использовании предпринимателем оборудования, которое подпадает под признаки игрового, при отсутствии признаков проведения стимулирующей лотереи.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в частности, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя, при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, явившееся основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, составлено в его отсутствие.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещением о вызове в прокуратуру от 16.11.2010 ИП Казакова В.А. была уведомлена на 26.11.2010 к 14-00 для участия в качестве лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и вручении процессуальных документов (л.д. 44).
Данное извещение направлено прокурором по адресу регистрации ИП Казаковой А.В., указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 59-60), имеющейся также в зале игровых автоматов: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 3Б, кв. 88 (л.д. 59-60), что подтверждается почтовой квитанцией и реестром на отправку простой корреспонденции (л.д. 45, 66-71).
Однако почтовый конверт с данным извещением был возвращен с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" (л.д. 70-71).
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что нормами КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, Прокурором г. Качканара были приняты достаточные меры по извещению предпринимателя о дате составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении на 26.11.2010. Доказательств нахождения предпринимателя по иному адресу, помимо того, по которому было направлено извещение о вызове для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, материалы дела не содержат. ИП Казакова В.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРИП.
Апелляционным судом учитывается также тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности знало об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные выше действия административного органа не свидетельствуют о существенном неустранимом нарушении прав предпринимателя. Указанное следует из протокола осмотра места происшествия от 14.10.2010г., протокола осмотра помещений, территорий от 21.10.2010г., составленных и подписанных представителем по доверенности ИП Казаковой В.А.- Зязевым В.Б. (л.д. 38), его объяснений (л.д. 57-58), объяснений иных работников индивидуального предпринимателя (л.д. 53-58): Назайкиной И.Д. (трудовой договор от 01.10.2010г. - л.д. 62), Владыкиной Э.А. (трудовой договор от 01.10.2010г.), Свининой Ю.В. (трудовой договор от 01.10.2010г.). Не оспорены индивидуальным предпринимателем доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что время и место составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было сообщено представителю Казаковой В.А. по доверенности - Пирязеву А.К. (л.д. 38), которым были предоставлены истребованные прокурором документы (л.д. 15-37, 40-43).
Предпринимателем не представлено доказательств невозможности обеспечения получения почтовой корреспонденции, либо наличие иных доступных способов ее уведомления.
Более того, каких-либо доказательств того, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении повлекло нарушение его прав, в том числе ограничение его права на предоставление доказательств отсутствия события или состава правонарушения, предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности, составленное в его отсутствие, при наличии данных о принятии прокурором всех возможных мер по его надлежащему извещению о времени и месте составления постановления, является допустимым доказательством по данному конкретному делу.
Вместе с тем, оснований для отмены решения суда и привлечения индивидуального предпринимателя Казаковой В.А. к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи истечением к моменту рассмотрения апелляционной жалобы прокурора г. Качканара трехмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение обнаружено прокуратурой 26.11.2010, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истек срок для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 года по делу N А60-43116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г. Качканар Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
С.П. Осипова |
Судьи |
О.Г. Грибиниченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-27809/05
Истец: ООО "Саратовская газовая компания"
Ответчик: Финансовое управление администрации ОМО Балаковского района Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерство здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, Администрация ОМО Балаковского района Саратовской области
Третье лицо: МИФНС России N8 по Саратовской области
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1415/2011